Постановление Калининградского областного суда от 06 сентября 2019 года №4А-391/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года Дело N 4А-391/2019
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Устиновой Ларисы Валерьевны на постановление судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 10 января 2019 года, решение судьи Калининградского областного суда от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Устиновой Ларисы Валерьевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 10 января 2019 года Устинова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением судьи Калининградского областного суда от 21 февраля 2019 года постановление судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 10 января 2019 года оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 05 августа 2019 года, заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 12 августа 2019 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Устиновой Л.В., которое поступило в Калининградский областной суд 20 августа 2019 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении с учетом приведенных доводов, нахожу состоявшиеся по нему судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В силу ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2018 года в 18:40 Устинова Л.В., являясь продавцом в магазине "Тенистый", расположенном по адресу: г. Черняховск, ул. Ленинградская, 17 в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 02 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" продала несовершеннолетнему Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, бутылку пива "Три медведя", емкостью 0,45 л, стоимостью 54 руб., с содержанием этилового спирта 4,7 %, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Факт совершения Устиновой Л.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении N от 14 декабря 2018 года (л.д. 2);
- рапортом инспектора ОДН МО МВД России "Черняховский" О., согласно которому 18 октября 2019 года был выявлен факт реализации продавцом магазина "Тенистый" в г. Черняховске несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции - одной бутылки пива марки "Три Медведя" (л.д. 5);
- протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18 октября 2018 года, согласно которому в магазине "Тенистый" имелась в продаже алкогольная продукция - пиво марки "Три Медведя" (л.д. 7);
- письменными объяснениями несовершеннолетнего Т., который пояснил, что 18 октября 2018 года около 18:30 продавец магазина "Тенистый" Устинова Л.В., не удостоверившись в его совершеннолетии, продала ему одну бутылку алкогольного напитка - пива "Три медведя" (л.д. 12);
- письменными объяснениями матери несовершеннолетнего Т. - Е., согласно которым Е. стало известно от ее сына Т., что 18 октября 2018 года последний приобрел пиво в магазине "Тенистый", после чего его остановили сотрудники полиции и вместе с ним направились в вышеуказанный магазин. Также сын сообщил ей, что владелец магазина встречался с ним и просил поменять ранее данные показания (л.д. 20);
- письменными объяснениями Р., согласно которым 21 октября 2018 года он вместе с Т. зашел в магазин "Тенистый", где хозяин указанного магазина просил Т. поменять ранее данные показания (л.д. 21);
- письменными объяснениями Т., который дал показания аналогичные показаниям Р. (л.д. 24).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Устиновой Л.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения.
При этом показания М. о приобретении им в магазине "Тенистый" пива для несовершеннолетнего обоснованно отвергнуты судьей Калининградского областного суда, поскольку последний пояснил, что не помнит кому он покупал пиво и опознать его не сможет. Кроме того, показания М. также не могут быть приняты во внимание и потому, что противоречат показаниям Устиновой Л.В. Так, М. в своих объяснениях (л.д. 13) указал, что несовершеннолетний, для которого он приобрел пиво, ожидал его на улице, в то время как Устинова Л.В. утверждала, что в магазине М. и Т. находились вдвоем.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, Устинова Л.В. указывает, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции. Кроме того, полагает, что судья городского суда, не вызвав для допроса свидетелей по делу, не установил все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства. По мнению Устиновой Л.В., ее ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей судьей Калининградского областного суда незаконно оставлено без удовлетворения, что также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако данные доводы отмену судебных актов не влекут.
Довод жалобы о том, что Устинова Л.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания при рассмотрении судьей городского суда дела об административном правонарушении, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о судебном заседании, назначенном в Черняховском городском суде Калининградской области на 10 января 2019 года в 16:00, направленное Устиновой Л.В. по адресу проживания, возвратилось обратно в суд с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 75). Кроме того, 10 января 2019 года в 08:30 Устинова Л.В. извещена о времени и месте судебного заседания также телефонограммой (л.д. 76).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (п. 6 Постановления).
Доводы Устиновой Л.В. о нарушении при ее извещении о времени и месте судебного разбирательства ФГУП "Почта России" положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", которое выразилось в невручении вторичного извещения, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении Устиновой Л.В., так как последняя была извещена помимо почтовой корреспонденции телефонограммой.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья городского суда был вправе рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Устиновой Л.В.
Довод жалобы о том, что судьей Калининградского областного суда необоснованно были отклонены ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в протокольном определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Действия Устиновой Л.В. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 10 января 2019 года, решение судьи Калининградского областного суда от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Устиновой Ларисы Валерьевны оставить без изменения, жалобу Устиновой Ларисы Валерьевны на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка