Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года №4А-391/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 4А-391/2019
адрес дата
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило дата) жалобу Байназарова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Байназарова Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года, Байназаров Д.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Байназаров Д.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 00.01 ч по адресу: адрес, Байназаров Д.В., управлявший около 23.40 ч дата в том же месте автомобилем марки "..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Байназарову Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 6);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 2);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому Байназаров Д.В. не согласился с результатом освидетельствования (0,555 мг/л), пройденного с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской N..., дата последней поверки дата (л.д. 3, 4);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Байназаров Д.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 от дата и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 10, 49 - 50);
показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 49 - 50);
видеозаписью на CD - диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 11).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Байназаровым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что Байназаров Д.В. не управлял транспортным средством, соответствующие показания свидетелей ФИО4, ФИО5 были предметом оценки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно опровергнуты совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3, ФИО2 следует, что автомобиль под управлением Байназарова Д.В. был остановлен вторым экипажем наряда ДПС в адрес, в составе которого находился инспектор ФИО6, водитель был передан другому экипажу наряда ДПС, инспектору ФИО2, который составил в отношении Байназарова Д.В. административный материал.
Из видеозаписи усматривается, что к моменту подъезда патрульного автомобиля, с видеорегистратора которого проводилась видеозапись, на месте рассматриваемых событий находится другой патрульный автомобиль ДПС, автомобиль марки "... Байназаров Д.В. садится в патрульный автомобиль, поясняет сотруднику полиции, что ехал с озера, его автомобиль "..." (файл drf0_0000000090), ссылается на то, что "ехал домой спокойно, уже все, Белебей" (файл drf0_0000000097), на вопрос инспектора ОГИБДД: "Почему в нетрезвом виде садитесь за руль?" отвечает, что проспался, ехал 40 км/ч (файл drf0_0000000098). На факт управления автомобилем супругой ФИО4 на видеозаписи заявитель не ссылался.
Имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от дата, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, протоколе об административном правонарушении от дата записи "т/с не управлял" не доказывают факт неуправления Байназаровым Д.В. транспортным средством в момент его остановки, являются способом его защиты.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Байназаров Д.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора, Байназаров Д.В. не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "б" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложены заявителю должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.
В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Байназарова Д.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит звук, фиксирует применение в отношении Байназарова Д.В. мер обеспечения производства по делу, а также факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Байназарова Д.В.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Байназарова Д.В. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей городского суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Байназарова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей городского суда рассмотрены с участием Байназарова Д.В., его защитника ФИО7
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Байназарова Д.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Мухарямов Р.М.
судья городского суда Харисов М.Ф.
N 44а-391/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка