Постановление Оренбургского областного суда от 10 июля 2019 года №4А-391/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 4А-391/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Сухова Д.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана Оренбургской области от 24 июля 2018 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухова Дениса Юрьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана Оренбургской области от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2018 года, Сухов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сухов Д.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 9 мая 2018 года в 22:52 часа около дома N 11 по ул. Строителей г. Бугуруслана Оренбургской области Сухов Д.Ю. управлял автомобилем Ford Focus, г/н N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Сухову Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Сухов Д.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования, названное лицо также отказалось.
Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС (л.д. 4); письменными объяснениями понятых (л.д. 7, 8); карточкой правонарушений водителя (л.д. 10) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Сухова Д.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Сухов Д.Ю. транспортным средством не управлял, а принадлежащий ему автомобиль был заглушен и припаркован около дома, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС К.Д.А. и М.В.В., которые категорически утверждали, что Сухов Д.Ю. управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования территории ими был замечен автомобиль Ford Focus, г/н N, резко входящий в поворот, в связи с чем транспортное средство было остановлено. Водителем данного автомобиля являлся Сухов Д.Ю.
Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела усматривается, что патрульный автомобиль ДПС преследует автомобиль Ford Focus, г/н N, не теряя его из вида. На видеозаписи зафиксирован момент остановки транспортного средства, видно, что после остановки автомобиля с водительского места выходит Сухов Д.Ю.
Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Сухов Д.Ю. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления Сухова Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку внешних признаков опьянения у него не имелось.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Сухова Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Содержание составленных в отношении Сухова Д.Ю. протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством удостоверено как подписями должностного лица ДПС, так и понятых.
При этом Сухов Д.Ю. имел возможность изложить в данных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако этим правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.
В своих письменных объяснениях понятые К.А.Г. и С.М.И. подтверждают наличие у Сухова Д.Ю. указанных признаков опьянения. Аналогичные сведения сообщены мировому судье инспекторами ДПС ГИБДД К.Д.А. и М.В.В.
То обстоятельство, что понятой К.А.Г. в ходе рассмотрения дела в суде не подтвердил наличие у Сухова Д.Ю. признаков опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка направления названного лица на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан двумя понятыми без замечаний и возражений. О наличии заявленного в судебной инстанции обстоятельства понятым в данных протоколах не указано.
При таких обстоятельствах оснований судить о том, что Сухов Д.Ю. управлял транспортным средством в отсутствии признаков опьянения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы порядок направления Сухова Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции был соблюден. На видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС зафиксирован отказ Сухова Д.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потому судьями нижестоящих судов обоснованно отклонен довод жалобы о том, что на месте остановки транспортного средства названному лицу сотрудники полиции не предлагали пройти этот вид исследования.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сухову Д.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено, что подтверждается в том числе приобщенной к материалам дела видеозаписью.
Вопреки доводам жалобы заявленные Суховым Д.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены судьями нижестоящих судов в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.
Мировым судьей приняты все необходимые меры к вызову в судебное заседание второго понятого С.М.И. Указанное лицо было надлежащим образом извещено, однако в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не прибыло (л.д. 34), в связи с чем дело рассмотрено с учетом наличия его письменных объяснений, полученных на стадии оформления административного материала.
С учетом наличия в материалах дела видеозаписи, отсутствие среди доказательств устных показаний понятого С.М.И. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД не проинформировал Сухова Д.Ю. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не продемонстрировал ему целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, не является нарушением, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства названное лицо отказалось.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Сухову Д.Ю. разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сухова Д.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана Оренбургской области от 24 июля 2018 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сухова Д.Ю. оставить без изменения, а жалобу Сухова Д.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка