Постановление Самарского областного суда от 20 апреля 2018 года №4А-391/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N 4А-391/2018
<адрес> 28 марта 2018 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Еремеевой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 05.10.2017 и решение Промышленного районного суда г. Самары от 13.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
17.06.2017 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области в отношении Еремеевой А.А. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 05.10.2017 Еремеева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 13.12.2017 постановление мирового судьи от 05.10.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Еремеева А.А. указывает на невиновность в данном правонарушении, поскольку транспортным средством управляла в трезвом состоянии, и оснований для направления на освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было; на нарушения при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, составленных в отсутствии понятых; на заинтересованность ИДПС в исходе дела и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 17.06.2017 в 00 часов 20 минут на 6 км автодороги Урал-Муханово Красноярского района Самарской области Еремеева А.А., при наличии признаков опьянения, управляя автомобилем Рено Каптюр государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Еремеевой А.А., управлявшей транспортным средством при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, поведения несоответствующего обстановке, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Еремеева А.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД она обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, что согласуется с пп.10,11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Еремеевой А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Еремеевой А.А. с признаками опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.4); протоколы от 17.06.2017: об административном правонарушении (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Еремеевой А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования (л.д.6), о задержании транспортного средства (л.д.6); об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы внешние признаки опьянения Еремеевой А.А. - запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, невнятная речь (л.д.8), о задержании транспортного средства (л.д.9); справка о нарушениях ПДД (л.д.14); видеозапись от 17.06.2017, на которой зафиксирован отказ Еремеевой А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; показания в суде 05.10.2017 инспектора ДПС Белова М.Д. об обстоятельствах задержания Еремеевой А.А., управлявшей транспортным средством в состоянии опьянения и отказавшейся от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Еремеевой А.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и Еремеева А.А., отказавшись от подписи в данных протоколах, никаких замечаний или претензий по составлению протоколов к сотрудникам ДПС не зафиксировала.
В связи с отказом Еремеевой А.А. от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС ГИБДД в протоколах обоснованно сделана соответствующая запись, которая согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы Еремеевой А.А. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ее на освидетельствование, являются несостоятельными.
В соответствии с пп. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (в редакции от 18.11.2013 года N 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что на момент задержания у Еремеевой А.А. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, она отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору, что достоверно установлено судебными инстанциями, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления Еремеевой А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании 05.10.2017 в качестве свидетеля инспектор ДПС Белов А.А. подтвердил обстоятельства остановки 17.06.2017 автомобиля под управлением Еремеевой А.А. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которая отказалась от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Еремеевой А.А. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС.
То обстоятельство, что инспектор ДПС Белов М.Д. в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовал в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Еремеевой А.А., управлявшей транспортным средством, и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указание в надзорной жалобе на то, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку при составлении в отношении Еремеевой А.А. административных протоколов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Еремеевой А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Еремеевой А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 05.10.2017 постановления о привлечении Еремеевой А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены районным судьей в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 13.12.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.
Вместе с тем, имеются основания для изменения решения районного суда.
По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 ст.29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 05.10.2017 (л.д.49), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2017 (л.д. 50-52). Таким образом, в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 06 октября 2017 года. Однако в решении районного судьи датой его вынесения указано 05.10.2017, в связи с этим указанные судебные решения подлежат уточнению в части даты вынесения постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
надзорную жалобу Еремеевой А.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 05.10.2017 года и решение Промышленного районного суда г. Самары от 13.12.2017 в отношении Ермееевой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ изменить: считать датой вынесения постановления мирового судьи 06 октября 2017 года.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка