Постановление Верховного Суда Республики Коми от 14 июня 2018 года №4А-391/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июня 2018 года Дело N 4А-391/2018
Председатель Верховного Суда Республики Коми Хамицевич А.К., рассмотрев жалобу Истомина К.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 18.12.2017 и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 30.01.2018
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 18.12.2017 Истомин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
Решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 30.01.2018 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба адвоката Плотникова Я.А. без удовлетворения.
В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также на нарушение судами норм процессуального права.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении 11 АА 817533 от 08.12.2017 следует, что Истомин К.А. 08.12.2017 в 00 час. 20 мин. на ул. ... управляя транспортным средством Опель Астра г/н ... с видимыми признаками опьянения (нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Признавая Истомина К.А. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ судьи нижестоящих судов исходили из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения, что согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод заявителя об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование является несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, о законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Принимая во внимание, что у Истомина К.А. сотрудниками ГИБДД был выявлен признак состояния опьянения - нарушение речи, который отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также имелся отрицательный результат освидетельствования, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.
При этом вопреки утверждению заявителя, в обязанности сотрудников не входит разъяснение последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так как водитель должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе пункта 2.3.2, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 РР 017841 от 08.12.2017 года содержит отказ Истомина К.А. пройти медицинское освидетельствование, о чем он собственноручно написал и заверил подписью, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии у него умысла в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку он не осознавал противоправный характер своего деяния, являются несостоятельными.
Указание на низкое качество видеозаписи, из которой не следует, что у заявителя имелся такой признак опьянения как нарушение речи, и кроме показаний сотрудников ничем не подтвержден, является субъективным мнением правонарушителя. То обстоятельство, что должностные лица наделены государственными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и не свидетельствует об их заинтересованности при составлении процессуальных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из дела, предоставленным правом на ознакомление с материалами дела Истомин К.А. не воспользовался, каких-либо ходатайств об ознакомлении с видеоматериалом, либо возражений относительно невозможности исследования видеоматериала при его обозрении судом не заявлял.
Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что он не имел возможности при обозрении видеоматериала обращать внимание суда на ключевые моменты, является несостоятельным.
Показания свидетелей ... К.А. и ... А.Ф. о том, что у Истомина К.А. речь была внятная, не опровергают наличие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку их показания опровергаются материалами дела, а свидетели находится с правонарушителем в родственных и дружеских отношениях, следовательно, заинтересованы в исходе дела.
Ссылка в решении суда на статью 30.9 КоАП РФ, разъясняющую право на его обжалование, не повлекла за собой нарушение прав заявителя, в том числе на последующее обжалование вынесенных судебных актов.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Истомина К.А. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив доводы относительно имеющихся в материалах дела доказательств, полагаю, что они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события и состава административного правонарушения.
Неустранимые сомнения в виновности Истомина К.А. отсутствуют, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 18.12.2017 и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 30.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Истомина К.А. оставить без изменения, жалобу Истомина К.А. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председатель
Верховного Суда Республики Коми А.К. Хамицевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка