Постановление Красноярского краевого суда от 08 июня 2018 года №4А-391/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2018 года Дело N 4А-391/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Федорука Ивана Ивановича на вступившие в законную силу решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Федорука Ивана Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский" от 07 июня 2017 года Федорук И.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года указанное выше постановление было изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что в результате нарушения Федорук И.И. ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем "Lada Priora", под управлением ФИО4 В остальном постановление оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 30 ноября 2017 года решение судьи городского суда было оставлено без изменения, жалоба Федорука И.И. - без удовлетворения.
Согласно постановлению Федорук И.И. признан виновным в том, что 27 июня 2017 года в 10 часов 20 минут в районе <адрес> <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем "Рено Сандеро", г/з N, при проезде равнозначного перекрестка, в нарушение п.13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю "Lada Priora", г/з N, под управлением ФИО4, допустил столкновение, стал участником дорожно-транспортного происшествия.
В жалобе Федорук И.И. просит постановление и судебные решения отменить, ссылаясь на то, что с правонарушением не согласен. Считает, что ДТП произошло не на перекрестке равнозначных дорог, а на месте выезда с прилегающей территории. <адрес> - это придомовая территория жилых домов, ФИО4 выезжала именно с этой территории и должна была уступить дорогу. Переулок Индустриальный оканчивается тупиком, т.е. не предназначен для сквозного проезда.
На жалобу от ФИО4 поступили возражения, в которых она не согласна с доводами жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и судебных решений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подлежат водители транспортных средств, допустившие невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Судьи первой и второй инстанции верно сделали вывод о том, что Федоруком И.И. нарушены требования п.13.11 ПДД РФ, в связи с чем его деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Данный вывод в решениях мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона. Судьями верно определен круг доказательств, согласующихся между собой, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка и анализ произведены судьей в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что пересечение улиц, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не является перекрестком равнозначных дорог, основан на неверном толковании положений ПДД РФ, противоречит имеющейся в материалах дела схеме ДТП, иным доказательствам, в связи с чем, подлежит отклонению.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
Из материалов дела следует, что <адрес> <адрес> предусматривает возможность сквозного движения, в месте пересечения с <адрес> имеет асфальтовое покрытие, на пересечении <адрес> и <адрес> знаки приоритета, устанавливающие очередность проезда перекрестка, отсутствуют.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отраженное на схеме, подписанной Федоруком И.И. и ФИО4 без замечаний, место пересечения дорог является перекрестком равнозначных дорог, при проезде которого водители должны были руководствоваться п.13.11 ПДД РФ, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
С учетом изложенного у Федорука И.И. не было оснований полагать, что он находится на перекрестке неравнозначных дорог и имеет преимущество для движения.
Наказание Федоруку И.И. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении не усматривается.
Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно.
С учетом изложенного, принятые постановление и судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Федорука Ивана Ивановича оставить без изменения, жалобу Федорука И.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка