Постановление Тюменского областного суда от 18 сентября 2017 года №4А-391/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 4А-391/2017
 
г. Тюмень 18 сентября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Ш.В.И. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 10 февраля 2017 года и решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 28 марта 2017 года, вынесенные в отношении Ш.В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении Ш.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 28 марта 2017 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 10 февраля 2017 года в отношении Ш.В.И. оставлено без изменения, жалоба Ш.В.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Ш.В.И. об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений. Указывает, что показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей А.В.В., П.В.В. и Б.В.А. суд оценки не дал. Показаниям допрошенной в суде в качестве свидетеля И.Л.И. суд не доверяет в связи с тем, что она приходится ему сестрой, хотя она показала, что Ш.В.И. находился в трезвом состоянии, понятых при выявлении административного правонарушения не было. Основания суда о том, что И.Л.И. даёт ложные показания, никакими обстоятельствами не подтверждены. Тем самым нарушено его право на защиту. При рассмотрении дела судом первой инстанции им было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей И., А. и П., которое мировым судьёй не было рассмотрено.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 17 августа 2017 года, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 04 февраля 2017 года в 10 часов 10 минут в районе <.......> <.......> водитель Ш.В.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Ш.В.И. 04 февраля 2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
В результате освидетельствования Ш.В.И. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Ш.В.И. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 19 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 8).
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш.В.И. был согласен, что подтверждается его подписью в бумажном носителе с записью результатов освидетельствования и соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с согласием Ш.В.И. с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведённого инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский», решение о направлении на медицинское освидетельствование не принималось, указанное освидетельствование не проводилось, что согласуется с пунктом 10 указанных Правил.
Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Ш.В.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <.......> от 04 февраля 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Ш.В.И., о чём свидетельствуют его подписи (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 04 февраля 2017 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 04 февраля 2017 года с результатами показания прибора ALCOTEST 6810 о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 19 мг/л (л.д. 8-9); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 04 февраля 2017 года (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» Б.В.А. от 04 февраля 2017 года (л.д. 14).
Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведёнными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Действия Ш.В.И. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Достоверность и допустимость исследованных доказательств, включая доводы Ш.В.И., проверены мировым судьёй и судьёй районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Право Ш.В.И. на защиту реализовано.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьёй и при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не допущено.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела либо судьи районного суда при рассмотрении жалобы материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что мировым судьёй оставлены без рассмотрения ходатайства о вызове и допросе свидетелей А.В.В. и П.В.В., является несостоятельным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении данные ходатайства отсутствуют.
Несогласие Ш.В.И. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлением и решением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение Ш.В.И. относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего.
Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Ш.В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Постановление о привлечении Ш.В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ш.В.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.
Вместе с тем, как следует из текста решения судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 28 марта 2017 года, в нём допущена явная техническая ошибка, а именно: вместо постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 10 февраля 2017 года указано постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 08 февраля 2017 года. Допущенная техническая ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, так как из текста судебного решения и материалов дела без сомнения следует, что предметом рассмотрения было постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 10 февраля 2017 года в отношении Ш.В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 28 марта 2017 года изменить, указав в решении на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 10 февраля 2017 года вместо постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 08 февраля 2017 года.
В остальном постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 10 февраля 2017 года и решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 28 марта 2017 года, вынесенные в отношении Ш.В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ш.В.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка