Постановление Смоленского областного суда от 22 ноября 2017 года №4А-391/2017

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 4А-391/2017
И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев протест заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. на вступившее в законную силу на постановление мирового судьи судебного участка N 39 в муниципальном образовании "Монастырщинский район" Смоленской области от 26 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 39 в муниципальном образовании "Монастырщинский район" Смоленской области от 26 мая 2017 года Стукалов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В протесте заместитель прокурора Смоленской области Г.П. просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стукалов Н.Г., извещенный о подаче данного протеста в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ, свои возражения на него в установленный срок не представил.

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 20 мая 2017 года в 20 часов 00 минут на ... водитель управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.1.1, п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем указанным законом в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" N 528 от 31 декабря 2014 года предусмотрена ответственность за совершение указанного действия (бездействия), если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных с протестом материалов, 12 июля 2017 года ст. следователем СО МО МВД России "Починковский" в отношении Стукалова Н.Г.возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту того, что 20 мая 2017 года около 18 часов на ... в районе д. ...водитель Стукалов Н.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты> не справился с управлением, совершил съезд в кювет, где произошло опрокидование, в результате чего пассажира данной автомашины О.В., (дата) года рождения, причинен <данные изъяты> вред здоровью.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России "Починковский" от 05 октября 2017 года Стукалов Н.Г. привлечен в качестве обвиняемого, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Частью 2 ст. 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч. 2 Примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей настоящей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При квалификации действий Стукалова Н.Г. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение Стукалова Н.Г. одновременно к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 39 в муниципальном образовании "Монастырщинский район" Смоленской области от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Стукалова Н.Г. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Протест заместителя прокурора Смоленской области Г.П. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 39 в муниципальном образовании "Монастырщинский район" Смоленской области от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Стукалова Н.Г., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Стукалова Н.Г. прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
И.о. председателя
Смоленского областного суда ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка