Постановление от 27 февраля 2012 года №4А-39/12

    Мировой судья Потапова Т.А.
 
    Судья второй инстанции Давыдов Е.Д. № 4 А – 39/12
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    10 февраля 2012 года г. Томск
 
    Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Насриева И. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 01 июня 2011 г. и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 24 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 01 июня 2011 г. Насриев И.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 24 июня 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
 
    В жалобе Насриев И.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тому основанию, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не совершал, поскольку автомобилем не управлял. Считает, что при направлении его на медицинское освидетельствование был нарушен порядок, поскольку понятые присутствовали не одновременно, а по очереди. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 01 июня 2011 г. и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 24 июня 2011 г. отмене, изменению не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Насриев И.М. 09 мая 2011 г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Насриев И.М. отказался, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2011 серии /__/ № /__/, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
 
    Направление водителя транспортного средства Насриева И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
 
    Вместе с тем Насриев И.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Насриевым И.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств (в том числе протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), исследованных и оцененных судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
 
    При пересмотре судебных постановлений судья надзорной инстанции считает, что мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Насриева И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок направления Насриева И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения, а потому не могут являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений. При рассмотрении дела было установлено, что Насриев И.М. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, которые подтвердили указанные обстоятельства в судебном заседании. Не может свидетельствовать о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не одновременное присутствие понятых, а потому доводы жалобы в указанной части необоснованны.
 
    Что касается доводов жалобы о том, что Насриеву И.М. не были разъяснены его права и обязанности признаются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении от 09.05.2011, в котором в графе о разъяснении процессуальных прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Насриев И.М. поставил свою подпись.
 
    Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, в жалобе не приведено.
 
    При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.
 
    Мера наказания Насриеву И.М. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 01 июня 2011 г. и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 24 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Насриева И. М. оставить без изменения, жалобу Насриева И. М. - без удовлетворения.
 

    Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов