Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: 4А-390/2019
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N 4А-390/2019
Заместитель председателя Воронежского областного суда Анисимов В.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 в Новоусманском
судебном районе Воронежской области от 7 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 января 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Мировым судьей установлено, что 1 марта 2017 года в 9 часов 20 минут у <адрес> с. ФИО2 <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2102 государственный регистрационный знак В N, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения.
Совершение ФИО1 указанного деяния подтверждено совокупностью собранных по делу и оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, рапортом инспектора ДПС, содержание которых подробно приведено в судебных постановлениях.
В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, в частности резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, а после его отказа от прохождения такого освидетельствования оформили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Доводы о незаконности действий сотрудников ГИБДД, нарушении ими процедуры привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на каких-либо объективных обстоятельствах.
При оформлении по делу процессуальных документов ФИО1 каких-либо возражений относительно их содержания не имел, подписал их без замечаний.
Мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ФИО5, подтвердивший соблюдение установленного законом порядка осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Выводы судебных инстанций о достоверности изложенных в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, сведений и возможности использования этих документов при доказывании по делу обоснованы и сомнений не вызывают.
Положения ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в этих действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Доводы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона являются неубедительными, по существу они сводятся к оспариванию имеющихся доказательств с точки зрения их достоверности без приведения в их обоснование юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку доказательств.
Сами по себе эти доводы не опровергают содержащиеся в судебных постановлениях выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Мировым судьей дело рассмотрено с участием ФИО1 и его защитника адвоката Косякина О.Б.
Рассмотрение судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО1 проведено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно данной норме дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о рассмотрения дела в районном суде 31 января 2018 года ФИО1 был извещен надлежащим образом, 30 января 2018 года от него поступило письменное заявление о том, что он не может участвовать в судебном заседании по семейным обстоятельствам, просит допустить в качестве защитника Юсупова Р.А. (л.д. 113).
В судебное заседание 31 января 2018 года ФИО1 не явился, участие своего защитника не обеспечил, доверенность Юсупову Р.А. на осуществление защиты ФИО1 суду представлена не была, до этого судебные заседания районного суда неоднократно откладывались по ходатайству ФИО1 и его защитника Косякина О.Б., в том числе 26 января 2018 года в связи с намерением ФИО1 заменить защитника.
При таком положении решение судьи районного суда об отклонении ходатайства ФИО1 и рассмотрении дела в его отсутствие не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не может быть признано нарушающим право на защиту.
Таким образом, оснований для пересмотра вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 7 июня 2017 года, решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 января 2018 года оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда /подпись/ В.Ф. Анисимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
