Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 4А-390/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 4А-390/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Ливаднего Павла Яковлевича - адвоката Денисенко В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N88 Волгоградской области от 06 февраля 2019года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ливаднего Павла Яковлевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N88 Волгоградской области от 06 февраля 2019 года Ливадний П.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно материалам дела и постановлению, Ливадний П.Я., управлявший в 23 часа 55 минут 27 декабря 2018 года транспортным средством - автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, с признаками опьянения, в 00 часов 25 минут 28 декабря 2018 года на 665 км ФАД Р-22 "Каспий" в Новониколаевском районе Волгоградской области отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник Ливаднего П.Я. - адвокат Денисенко В.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что Ливадний П.Я. в состоянии алкогольного опьянения не находился и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а его процессуальные права при составлении процессуальных документов Ливаднему П.Я. не разъяснялись.
Отмечает также, что инспектор ДПС З.Г.А. в судебном заседании не присутствовал, а потому не смог пояснить об обстоятельствах дела.
Кроме того, ссылается на неверное указание в резолютивной части решения судьи районного суда фамилии Ливаднего П.Я., в отношении которого мировым судьей судебного участка N 88 Волгоградской области велось производство по делу об административном производстве.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ливаднего П.Я. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что Ливадний П.Я., управлявший в 23 часа 55 минут 27 декабря 2018 года транспортным средством - автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> с признаками опьянения, в 00 часов 25 минут 28 декабря 2018 года на 665 км ФАД Р-22 "Каспий" в Новониколаевском районе Волгоградской области отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Ливадний П.Я. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как нарушение речи.
Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Ливадний П.Я. не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Ливадним П.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 055705 от 28 декабря 2018 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 206758 от 28 декабря 2018 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N080701 от 28 декабря 2018 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК N012659 от 28 декабря 2018 года (л.д.7); видеозаписью (л.д. 8), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Ливаднего П.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ливаднего П.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Ливаднего П.Я. и его защитника в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьями первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Ливаднего П.Я., не усматривается.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их на предмет достоверности и допустимости и сделали обоснованный вывод о том, что факт отказа Ливаднего П.Я. от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьи исходили из письменных материалов дела, которые согласуются между собой и правомерно расценены судьями обеих инстанций как достоверные и в своей совокупности достаточные для признания Ливаднего П.Я. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.
Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что сотрудником полиции Ливадний П.Я. был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости составленных в отношении Ливаднего П.Я. протоколов применения мер обеспечения производства по делу, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола об административном правонарушении, не установлено.
Доводы автора жалобы о том, что Ливадний П.Я. не управлял транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, нельзя признать обоснованными.
Факт управления Ливадним П.Я. транспортным средством был установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При установлении данного факта судьи обоснованно исходили как из письменных материалов дела, так и из видеозаписи, на которой зафиксировано отстранение Ливаднего П.Я. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении указанных процессуальных действий Ливадний П.Я. не отрицал того, что именно он управлял автомобилем.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что Ливадний П.Я. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ Ливаднего П.Я. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данный отказ послужил основанием для направления Ливаднего П.Я. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем в указанном протоколе Ливадний П.Я. собственноручно выполнил запись "отказываюсь" в графе "пройти медицинское освидетельствование" (л.д. 6).
Кроме того, изложенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведения подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ливадний П.Я. ответил отказом (л.д. 8).
Вопреки доводу жалобы, отсутствие в числе доказательств показаний инспектора ДПС З.Г.А. не явившегося в судебное заседание в связи с нахождением в отпуске, не повлияло на правильность вывода судей о виновности Ливаднего П.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства явились достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Ливаднему П.Я. сотрудниками полиции, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), в связи с чем доводы жалобы защитника об обратном являются несостоятельными.
Довод жалобы о неправильном указании фамилии Ливаднего П.Я. в резолютивной части решения судьи районного суда не является основанием к отмене данного судебного акта. Неверное написание фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу, представляет собой техническую ошибку, которая была устранена определением судьи, вынесшего решение, от 14 мая 2019 года (л.д. 83).
Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда, представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его защитника с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Ливаднего П.Я. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ливаднему П.Я. с учетом требований ст.3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Ливаднего П.Я., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Ливаднего Павла Яковлевича - адвоката Денисенко В.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N88 Волгоградской области от 06 февраля 2019года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ливаднего Павла Яковлевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
