Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2019 года №4А-390/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2019 года Дело N 4А-390/2019
И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С. рассмотрев жалобу представителя привлекаемого лица по доверенности Ивановой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Окружной администрации городского округа "город Якутск",
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года Окружная администрация городского округа "город Якутск" признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В настоящей жалобе представитель Иванова В.А., выражая несогласие состоявшимися судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что предприятие не является субъектом вмененного административного правонарушения. Указывает, что согласно положению об управлении администрации с. Маган ОА г. Якутска, администрация с. Маган осуществляет исполнительно-распорядительные функции на территории села.
Определением и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2019 года вышеуказанная жалоба принята к производству и истребованы материалы дела из судебного участка N42 г. Якутска Республики Саха (Якутия). Дело поступило в Верховный суд Республики Саха (Якутия) 17 июля 2019 года.
Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных постановлений, оснований для удовлетворения не нахожу.
Из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.
Исходя из положений пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что _______ государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России "Якутское" проведена проверка состояния уличной-дорожной сети г. Якутска в с. Маган. В ходе проверки выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети с. Маган г. Якутска, а именно:
1. с. Магана на перекрестке переулка Северная - .......... отсутствует дорожный знак 8.13 "направление главной дороги" в нарушение п. 5.9.17 ГОСТ Р 52289-2004 и отсутствует дорожный знак 2.1 "главная дорога" в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004; по пер. Северная со стороны ул. Кирова отсутствует дорожный знак 8.13 "направление главной дороги" в нарушение п. 5.9.17 ГОСТ Р 52289-2004 и отсутствует дорожный знак 2.1 "главная дорога" в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004; по пер. Северная со стороны .......... пер. Северная отсутствует дорожный знак 2.4 "уступите дорогу" в нарушение п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004;
2. с. Маган на перекрестке переулка Северная - .......... отсутствуют дорожные знаки приоритета, а именно по пер. Северная со стороны .......... отсутствует дорожный знак 8.13 "направление главной дороги" в нарушение п. 5.9.17 ГОСТ Р 52289-2004 и отсутствует дорожный знак 2.1 "главная дорога" в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289- 2004; по .......... тракта отсутствует дорожный знак 8.13 "направление главной дороги" в нарушение п. 5.9.17 ГОСТ Р 52289-2004 и отсутствует дорожный знак 2.1 "главная дорога" в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004, по .......... в сторону .......... отсутствует дорожный знак 2.4 "уступите дорогу" в нарушение п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004.
3. с. Маган на остановочном пункте маршрутных транспортных средств напротив .......... отсутствует дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" в нарушение п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004.
4. с. Маган на перекрестке улиц Кирова - Маганского тракта отсутствуют дорожные знаки приоритета, а именно по .......... со стороны пер. Северная отсутствует дорожный знак "главная дорога" в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004.
5. с. Маган в районе .......... на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует дорожный знак 5.19.2 "Пешеходный переход" в нарушении п. ГОСТ Р 52289-2004.
6. с. Маган в районе .......... на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует дорожный знак 5.19.2 "Пешеходный переход" в нарушении п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004.
_______ по выявленным недостаткам должностным лицом составлены акты N ... с приложениями фотоснимков, возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
В ходе административного расследования установлено, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в с. Маган г. Якутска является Окружная администрация городского округа "город Якутск".
По данному факту должностным лицом _______ составлен протокол .......... об административном правонарушении в отношении Окружной администрации городского округа "город Якутск".
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание установленный факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Окружной администрации городского округа "город Якутск" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.34 КоАП РФ.
С указанными выводами правомерно согласился судья районного суда, проверявший законность привлечения юридического лица к административной ответственности.
Наказание в виде административного штрафа, назначенное Окружной администрации городского округа "город Якутск" с применением ч.ч.3, 3,2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАПРФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены.
Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы в части того, что Окружная администрация городского округа "город Якутск" не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судами и обоснованно отвергнуты. При этом указано, что суду не представлены доказательства того, что полномочия по содержанию дорог в с. Маган переданы администрации с. Маган окружной администрации г. Якутска. Кроме того, представитель Окружной администрацией городского округа "город Якутск" пояснила, что принимаются меры и ведутся работы по устранению выявленных недостатков.
С изложенными в судебных постановлениях выводами, следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и согласуются с материалами дела.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы представителя привлекаемого лица по доверенности Ивановой В.А. - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка N42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Окружной администрации городского округа "город Якутск" - оставить без изменения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Р.С. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка