Постановление Белгородского областного суда от 25 июня 2019 года №4А-390/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 4А-390/2019
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Сергиенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 28 ноября 2018 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сергиенко Александра Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда Сергиенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
В настоящей жалобе заявитель, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с приведенной в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств, допущенные при составлении процессуальных документов и процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушения, полагает, что судом неверно определены обстоятельства отягчающие административную ответственность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения, отмены принятого по делу решения не нахожу.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в районе дома <адрес> Сергиенко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Факт совершения административного правонарушения и виновность Сергиенко А.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N (л.д.5) прилагаемым к акту бумажным носителем результата алкотектора "Юпитер" (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства N (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.17), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.18) и иными материалами дела.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Сергиенко А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Сергиенко А.А. в его совершении.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Как следует из материалов дела, в связи с выявленными у Сергиенко А.А. признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица), на основании п.3 указанных Правил, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В отношении Сергиенко А.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0.182 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы освидетельствование Сергиенко А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.
В связи с этим, оснований, предусмотренных п. 10 Правил, для направления Сергиенко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.
Ссылка в жалобе на то, что видеозапись не может быть признана доказательством по делу, является несостоятельной.
Как следует из представленной видеозаписи, инспектор ДПС уведомил Сергиенко А.А. о проведении процессуальных действий без участия понятых с применением видеозаписывающего устройства, установленного в патрульном автомобиле, разъяснил порядок проведения освидетельствования м применением технического средства, что соответствует п.38, п.40 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (далее - Административный регламент), п. 6 Правил.
Достоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи сомнений не вызывает, поскольку представлена в полном объеме, содержит необходимые сведения относительно лица, в отношении которого ведется производство, на ней последовательно зафиксированы все примененные к Сергиенко А.А. меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством.
Отсутствие даты и времени производства видеосъемки не является основанием для признания ее недопустимым доказательством. Последовательность производимых сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и составления документов соответствует иным письменным доказательствам в которых указаны дата и время их составления.
Довод жалобы о том, что записывающие устройство на которое произведена видеозапись применения к Сергиенко А.А. мер обеспечения производства по делу к цифровой аппаратуре, применительно к п.40 Административного регламента, не относиться, является надуманным и не находит своего объективного подтверждения.
Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания необоснованно учтены отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного правонарушения, основаны на ошибочном толковании норм права.
На основании ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено Сергиенко А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного ему вреда здоровью.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Сергиенко А.А. в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, судебными инстанциями процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 28 ноября 2018 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сергиенко Александра Александровича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка