Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: 4А-390/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 года Дело N 4А-390/2018
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Бондаренко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Корочанского района Белгородской области от 13 апреля 2018 года и решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Бондаренко Сергея Валерьевича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Бондаренко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 03 месяца.
В жалобе Бондаренко С.В. ссылается на оставление места ДТП в связи с крайней необходимостью, отсутствие вины в совершении правонарушения и нарушение процессуальных норм при привлечении его к административной ответственности. Просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 января 2018 года в 06 часов 30 минут на 6 километре автодороги Шебекино-Короча Корочанского района Белгородской области Бондаренко С.В., управляя автомобилем "Рено Логан" государственный регистрационный знак N рус, принадлежащем ФИО3, допустил опрокидывание автомобиля, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт административного правонарушения и виновность Бондаренко С.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места ДТП (л.д. 5-6); договором аренды автомобиля (л.д.14-15); материалы отдела дознания ОМВД России по Корочанскому району (л.д.19-41), и другими доказательствами по делу, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из анализа пунктов 1.2, 2.5 Правил дорожного движения РФ применительно к обстоятельствам по данному делу об административном правонарушении, следует, что для признания события, произошедшего 15 января 2018 года дорожно-транспортным происшествием, достаточно установить факт повреждения транспортного средства, а объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Довод жалобы о том, что, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Бондаренко С.В. действовал в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В обоснование приведенного довода Бондаренко С.В. ссылается на то, что место дорожно-транспортного происшествия он оставаться на месте ДТП было опасно для жизни и здоровья, поскольку был сильный мороз, а также он и его супруга нуждались в медицинской помощи.
Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП пострадавших не было, прибыв после ДТП домой Бондаренко С.В. сделал ложное сообщение в полицию об угоне автомобиля чтобы уйти от ответственности за причиненный ущерб владельцу автомобиля.
При составлении протокола об административном правонарушении Бондаренко С.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признавал, обстоятельств вменяемого ему правонарушения не оспаривал. При судебно-медицинском обследовании Бондаренко С.В. и его супруги непосредственно после ДТП установлено, что в ходе происшествия вреда их здоровью причинено не было.
Изложенные обстоятельства в совокупности не дают оснований признать, что, оставляя место ДТП, Бондаренко С.В. действовал в состоянии крайней необходимости, и не влекут его освобождение от административной ответственности.
Доводы жалобы Бондаренко С.В. о его ненадлежащем уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении и отсутствии возможности воспользоваться услугами защитника были предметом рассмотрения судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.
При допросе в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4 мировым судьей установлено, что Бондаренко С.В. о составлении административного материала извещался по телефону, от явки он уклонялся, в связи с чем инспектор выезжал к Бондаренко С.В. по месту его работы. Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Бондаренко С.В. разъяснялись, ему была предоставлена возможность воспользоваться правом на защиту, которую он реализовал, звонил и консультировался по телефону.
Сведений о том, что Бондаренко С.В. был принудительно доставлен в отдел полиции, материалы дела не содержат.
Согласно расписке (л.д. 1), привлекаемому к административной ответственности Бондаренко С.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, при этом ходатайств о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника при составлении административного материала он не заявлял.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указан номер водительского удостоверения Бондаренко С.В. не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения и квалификации действий Бондаренко С.В. не влияет.
Исходя из указанных обстоятельств, прихожу к выводу, что доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей нижестоящих инстанций о совершении Бондаренко С.В. указанного административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Таким образом, полагаю, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судьи пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Бондаренко С.В. в его совершении.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения. Оснований для изменения назначенного наказания вследствие его несправедливости или чрезмерной суровости, не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по делу не имеется.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Корочанского района Белгородской области от 13 апреля 2018 года и решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Бондаренко Сергея Валерьевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
