Постановление Нижегородского областного суда от 05 марта 2018 года №4А-390/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2018 года Дело N 4А-390/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу защитника Самойлова Николая Николаевича - адвоката ФИО4 (ордер) на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 24 апреля 2017 года, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Самойлова Николая Николаевича по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 24 апреля 2017 года Самайлов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2017 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 24 апреля 2017 года изменено в части размера административного штрафа, назначен штраф в сумме 75 000 рублей.
Решением Нижегородского областного суда от 10 октября 2017 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2017 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 24 апреля 2017 года изменено в части размера административного штрафа, назначен штраф в сумме 75 000 рублей оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Самойлова Н.Н. - адвокат ФИО4 (ордер) просит постановление должностного лица и вынесенные по делу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.
Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с часть 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут по адресу: <адрес>, а/д Р-125 Нижний Новгород - Касимов, 32 км + 950 м, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с превышением осевой нагрузки /расхождение +5,20%/ на ось, с превышением осевой нагрузки /расхождение +4,80%/ на ось N, с превышением осевой нагрузки /расхождение +4,13%/ на ось N, что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, акту N "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником, которого на основании свидетельства о государственной регистрации ТС N <адрес> является Самойлов Н.Н., в результате чего было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Самойлов Николай Николаевич.
Сроки давности привлечения Самойлова Н.Н. к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы заявителя о том, что на Самойлова Н.Н. было незаконно возложено бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения не влекут удовлетворения жалобы, поскольку данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, и подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1 - 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.
Данные выводы соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25.01.2012 N 177-О-О).
Собственником транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Самойлов Н.Н., что не оспаривается в жалобе.
Указание в жалобе на то, что показания автоматизированных систем весового и (или) габаритного контроля транспортных средств являются предварительными, дающими основании для осуществления государственного контроля, а не его результатом несостоятельно, поскольку не имеет юридического значения имел ли место факт предварительного взвешивания в динамике, факт остановки транспортного средства является правомерным, взвешивание произведено, факт превышения допустимой нагрузки на ось установлен, состав вменяемого правонарушения налицо, при этом, Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 N 125, не предусматривает необходимость дополнительного, контрольного или предварительного взвешивания.
Доводы жалобы заявителя о том, что все результаты измерений весогабаритных параметров, получены с нарушением требований действующего Порядка, утвержденного уполномоченным органом, не могут быть использованы при осуществлении государственного контроля, поскольку являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению и не влекут удовлетворения жалобы, так как взвешивание транспортного средства было произведено работающим в автоматическом режиме техническим средством "СВК-2РВС", идентификатор 45463, свидетельство о поверке АА3290724, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на полученные результаты, не допущено, результаты проведенных измерений отражены в акте N "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Самайлова Н.Н. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с ними не имеется. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений и постановления должностного лица, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьями городского и областного судов с соблюдением ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Самойлова Н.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2017 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 24 апреля 2017 года изменено в части размера административного штрафа и решение Нижегородского областного суда от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Самойлова Николая Николаевича оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Самойлова Николая Николаевича - адвоката ФИО4 (ордер) - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка