Постановление Томского областного суда от 08 февраля 2019 года №4А-390/2018, 4А-10/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2019 года Дело N 4А-10/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе Л. на решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 12 октября 2018 года и решение судьи Томского областного суда от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении главы администрации муниципального образования Комсомольского сельского поселения Первомайского района Томской области Сафронова Николая Григорьевича,
установил:
постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе - главным государственным санитарным врачом по Асиновскому, Зырянскому, Первомайскому, Тегульдетскому районам Л. от 27.06.2018 N 6/4 должностное лицо - глава администрации Комсомольского сельского поселения Сафронов Н.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда Томской области от 12.10.2018 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решением судьи Томского областного суда от 16.11.2018 указанное решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 12.10.2018 оставлено без изменения.
В жалобе начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе Л. просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд Томской области. В жалобе выражает несогласие с выводами судей первой и второй инстанций. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания четко изложено событие административного правонарушения, совершенного главой администрации Комсомольского сельского поселения Сафроновым Н.Г. Полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ является формальным. Указывает, что Сафроновым Н.Г. допущено нарушение требований ст.ст. 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пп. 3.1, 3.2, 3.4 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утв. Главным государственным врачом РФ 26.09.2001, так как безвредность питьевой воды из станции водоочистки по адресу: Томская область, Первомайский район, с. Комсомольск, ул. Первомайская, 9-в, по химическому составу не соответствует нормативу по содержанию железа общего. Данные обстоятельства подтверждены экспертным заключением ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" в Первомайском районе, протоколами лабораторных исследований. Выражает несогласие с выводами судьи Томского областного суда о том, что в протоколе отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения, поскольку отсутствует указание какие именно служебные обязанности не были исполнены Сафоновым Н.Г., полагает, что протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. По мнению лица, обратившегося с жалобой, событие административного правонарушения - это описание самого состоявшегося факта каких-либо нарушений законодательства. Указывает на положения ст. 42 Конституции РФ, ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положения Устава муниципального образования "Комсомольское сельское поселение" Первомайского района Томской области, согласно которому к вопросам местного значения Комсомольского сельского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло -, газо - и водоснабжения населения. Отмечает, что главой поселения Сафроновым Н.Г. не обеспечено соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям качество питьевой воды из станции водоочистки. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судом были допущены нарушения процессуальных требований. Указывает, что 04.09.2018 судьей Первомайского районного суда было проведено судебное заседание, по окончанию которого судья объявил, что удаляется в совещательную комнату, для принятия решения, однако в этот день решение вынесено не было, рассмотрение дела было продолжено 14.09.2018 и 04.10.2018, о судебном заседании и принятии решения 12.10.2018 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Томской области извещен не был. Полагает, что при рассмотрении жалобы на решение судьи Первомайского районного суда Томской области судьей Томского областного суда данные доводы были исследованы не в полной мере.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе Л., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Как следует из материалов административного дела, по результатом проведенной в период с 16.05.2018 по 13.06.2018 плановой выездной проверки соблюдения Администрацией муниципального образования Комсомольского сельского поселения требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при организации в границах поселения водоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, в отношении главы администрации муниципального образования Комсомольского сельского поселения Первомайского района Томской области Сафронова Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 25 от 13.06.2018 (акт проверки от 13.06.2018).
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению от 27.06.2018 правонарушение выразилось в том, что в период плановой выездной проверки с 16.05.2018 по 13.06.2018 установлено, что главой администрации Комсомольского сельского поселения Сафроновым Н.Г. допущены нарушения требований ст.ст. 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пп. 3.1,3.2,3.4 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01, утв. Главным государственным врачом РФ 26.09.2001, так как безвредность питьевой воды из станции водоочистки по адресу: Томская область, Первомайский район, с. Комсомольск, ул. Первомайская, 9-в, по химическому составу не соответствует нормативу по содержанию железа общего, согласно экспертному заключению N П00000209 от 31.05.2018, выданному ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" в Первомайском районе.
Деяние Сафонова Н.Г. квалифицировано по ст. 6.5 КоАП РФ, согласно которой нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении от 13.06.2018 отсутствует описание события административного правонарушения, в частности, не указано, каким образом Сафронов Н.Г. совершил вменяемое ему противоправное деяние (действие или бездействие) и из чего оно складывается.
Подобное описание события административного правонарушения, вопреки доводу жалобы, не отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, поскольку согласно указанной норме протокол об административном правонарушении должен содержать, в том числе, событие административного правонарушения.
Согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Кроме того, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения представляет собой описание существа правонарушения: когда, где, каким образом было совершено соответствующее противоправное деяние - действие или бездействие, что необходимо для правильной квалификации вмененного правонарушения.
Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Вопреки доводам жалобы, как верно установлено в ходе рассмотрения дела по жалобе судьей районного суда, а также судьей Томского областного суда, в протоколе об административном правонарушении в отношении главы администрации муниципального образования Комсомольского сельского поселения Первомайского района Томской области Сафронова Н.Г. отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения, не указано какие служебные обязанности не были исполнены Сафроновым Н.Г. или исполнены ненадлежащим образом, что лишило последнего возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения, нарушает его право на защиту.
Кроме того указанный вывод судей первой и второй инстанций нашел свое подтверждение в пояснениях должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе Ч. и свидетеля Я., составившей протокол об административном правонарушении от 13.06.2018 в отношении Сафронова Н.Г. Так из пояснений Ч., данных в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, следует, что Сафонов Н.Г., как глава администрации муниципального образования Комсомольского сельского поселения Первомайского района Томской области обязан был соблюдать законодательство при эксплуатации станции водоочистки, разработать программу производственного контроля и по данной программе отслеживать качество воды, при этом не отрицала, что указанные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении не нашли своего отражения. Свидетель Я. пояснила, что невыполнение служебных обязанностей Сафроновым Н.Г. выразилось в том, что последний своевременно не предупредил население и органы Роспотребнадзора о неисправности станции водоочистки.
Между тем, указанные выше обстоятельства вопреки доводам жалобы, на которые заявитель в том числе, ссылается в обоснование виновности Сафронова Н.Г., отражения в протоколе об административном правонарушении не нашли, что свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ч. 1 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Исходя из смысла и содержания указанной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.
Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доводам жалобы о допущенных судьей районного суда нарушениях процессуальных требований дана надлежащая оценка судьей Томского областного суда при рассмотрении дела по жалобе должностного лица, не согласиться с которой оснований не имеется.
Как верно указано судьей Томского областного суда ссылку в жалобе на положения ст. ст. 191-192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также нельзя признать состоятельной, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении регулируется главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, при разрешении данного дела также необходимо учесть, что из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.
Согласно п.2 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, могут быть отменены с возвращением дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы по существу сводятся к утверждению о законности постановления о назначении главе администрации Комсомольского сельского поселения Сафронову Н.Г. административного наказания.
Вместе с тем эти доводы не свидетельствуют о нарушении судьей районного суда, судьей Томского областного суда норм процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Данные обстоятельства, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не является.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 12 октября 2018 года, решение судьи Томского областного суда от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования Комсомольского сельского поселения Первомайского района Томской области Сафронова Николая Григорьевича оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка