Постановление Забайкальского краевого суда от 31 августа 2017 года №4А-390/2017

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 4А-390/2017
 
31 августа 2017 года город Чита
И.о. председателя Забайкальского краевого суда Ходусова И.В., рассмотрев жалобу Паздникова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 19 апреля 2017 года и решение судьи Ононского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2017 года, вынесенные в отношении Паздникова Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 19 апреля 2017 года Паздников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Ононского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Паздников В.В. просит состоявшиеся акты отменить и прекратить производство по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, 13 января 2017 года в 22 часа 35 минут по улице Юбилейной в селе Нижний Цасучей Ононского района Забайкальского края водитель Паздников В.В. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки *, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 16 января 2017 года (л.д. 2), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 13 января 2017 года (л.д. 3), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 января 2017 года (л.д. 4), справкой к акту № 7 (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7 от 13 января 2017 года (л.д. 11), объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» Б. (л.д. 27-28, 66) и стажёра Н. (л.д. 28), данными при рассмотрении дела мировому судье и судье районного суда, которые оценены с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Паздников В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы Паздникова В.В., заявленные в настоящей жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель Паздников В.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4).
С учётом наличия данного признака Паздникову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом Паздников В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое тот согласился, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении был составлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7 от 13 января 2017 года (л.д. 11).
То обстоятельство, что заключение о нахождении Паздникова В.В. в состоянии опьянения было сделано раньше, чем получены результаты химико-токсикологические исследования биологического объекта, отмену обжалованных судебных актов повлечь не может.
В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ
Повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя показало положительный результат - 0, 7 мг/л.
Необеспечение записи результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на бумажном носителе не свидетельствует об отсутствии в действиях Паздникова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Опрошенные в ходе производства по делу об административном правонарушении врач С. (л.д. 68 оборот), проводивший процедуру медицинского освидетельствования и инспектор ДПС Б. (л.д. 27 оборот), присутствовавший при проведении медицинского освидетельствования Паздникова В.В., подтвердили, что в акт медицинского освидетельствования были внесены результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которые отображались на экране алкотестера.
Оснований поставить под сомнение объяснения указанных лиц не имеется.
Отсутствие в справке, выданной должностному лицу ГИБДД за подписью проводившего освидетельствование Паздникова В.В. врача, даты освидетельствования, о её незаконности не свидетельствует.
Как следует из абзаца второго пункта 13 Порядка, требования к форме и порядку заполнения соответствующей справки не предъявляются, напротив, она заполняется произвольно.
Невручение Паздникову В.В. копии указанной справки само по себе не является основанием для признания документа недопустимым доказательством.
Равным образом не влечёт признание в качестве недопустимого доказательства по делу факт составления должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Паздникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Паздникова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Паздникову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Паздникова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 19 апреля 2017 года и решение судьи Ононского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2017 года, вынесенные в отношении Паздникова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Паздникова В.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Забайкальского краевого суда И.В. Ходусова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка