Постановление Смоленского областного суда от 19 декабря 2017 года №4А-390/2017

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 4А-390/2017
Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области С.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Смоленского областного суда от 13.06.2017,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области от 30.01.2017 N П67-05/17, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.04.2017, начальник Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее также Департамент) Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 19.5 КоАПРФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Смоленского областного суда от 13.06.2017 вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.А.. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе руководитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области С.Н. просит решение судьи областного суда отменить, как незаконное и необоснованное, оставив в силе постановление должностного лица и решение судьи районного суда.
Начальник Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Е.А., извещенная о подаче данной жалобы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ, свои возражения на нее не представила.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 21 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, начальнику Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству вменяется невыполнение предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области от 18.11.2016 N, согласно которому было предложено в срок до 30.11.2016:
-предоставить информацию (протокол совещания) иной документ, обосновывающий причины нарушения условий договора о предоставлении субсидии из бюджета Смоленской области в <данные изъяты> от (дата) N N (далее - Договор);
-обеспечить мероприятия по контролю в полном объеме согласно п.п. 4.1 и 4.2 Договора.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.А., судья областного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ.
Из буквального толкования диспозиции ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона обозначенного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью. Субъектами правонарушений являются должностные и юридические лица.
Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно быть законным, конкретным и исполнимым. Между тем, этим требованиям вышеуказанное предписание не отвечает.
Из письма Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.11.2016 Nд следует, что, во исполнение спорного предписания Департаментом были приведены обоснования нарушения сроков перечисления субсидий во взаимосвязи со сроком освоения средств из областного бюджета ГК "Ростех" (по п. 1 Предписания).
Данная информация при вынесении постановления о привлечении начальника Департамента Е.А. к административной ответственности расценена административным органом и, впоследствии, судьей районного суда, как не обосновывающая причины нарушения п. 3.1.1 условий Договора в установленные сроки.
Вместе с тем, из самого предписания не следует какую конкретно информацию, обосновывающую причины нарушения условий Договора, каких именно условий Договора, должен был представить Департамент, в соответствии с каким нормативным правовым актом Департаментом должно быть обеспечено наличие данной информации.
Во исполнение п. 2 Предписания Департаментом Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству в письме от 23.11.2016 указано, что ими в установленный предписанием срок проведена камеральная проверка соблюдения <данные изъяты> целей и порядка предоставления субсидий в соответствии с п. 4.1 Договора и п. 8 Порядка, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 30.06.2016 N 390, приложен акт проверки.
Однако результаты проведенной Департаментом проверки надзорный орган в качестве исполнения предписания не принял, сославшись в постановлении о привлечении Е.А. к административной ответственности на неполноту и формальный характер проверки, проведенной без учета ряда положений БК РФ, подзаконных актов, указав в качестве недостатков, что в актах не дана оценка достаточным надлежащим надежным доказательствам целевого использования бюджетных средств; отсутствует документ, подтверждающий вручение акта проверки представителю проверяемого объекта, уполномоченному на получение акта; при недостижении цели не отражены предложения о повышении результативности использования бюджетных средств; не обеспечена результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств; установлен низкий объем освоения денежных средств.
При этом указанные недостатки не свидетельствуют о невыполнении п. 2 предписания в том изложении, в котором оно было представлено на исполнение Департаменту.
Согласно п. 2 предписания Департамент обязан обеспечить мероприятия по контролю в полном объеме в соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 Договора, однако, какие конкретно мероприятия по контролю должны быть обеспечены Департаментом при том, что приведенные пункты Договора не содержат указания на обязанность Департамента по проведению проверок, а лишь предоставляют им такое право, в предписании не указано. Ссылки на требования к Департаменту о проведении проверок в качестве главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с БК РФ, Федеральными и областными законы, иными нормативными правовыми актами ни само предписание, ни его обоснование не содержат.
С учетом изложенного неконкретность вынесенного предписания повлекла возможность его неоднозначной трактовки.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).
Поскольку предписание вынесено в отношении Департамента с допущением существенных недостатков, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях начальника Департамента Е.А., на которую было возложено исполнение предписания, отсутствует.
Доводы рассматриваемой жалобы, в том числе о нарушении Департаментом требований, которые предъявляются с учетом законодательства Российской Федерации и подзаконных актов к оформлению документооборота органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области, в том числе в ходе исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, уже являлись предметом изучения судьи областного суда, который, с соблюдением требований ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу, указал основания для принятия во внимание суда одних доводов жалобы, и причины отклонения других, как несостоятельных.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о неправильности и незаконности решения судьи областного суда.
Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Указанный принцип заложен законодателем и в п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, которым предусмотрена возможность изменения постановления, только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области, требуя отмены решения судьи Смоленского областного суда от 13.06.2017, фактически ставит под угрозу правовой статус начальника Департамента Е.А., в отношении которой прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что не допустимо, поскольку ведет к ухудшению ее положения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Е.А., допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения судьи областного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Смоленского областного суда от 13.06.2017 оставить без изменения, а жалобу руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области С.Н. - безудовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда А.В. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка