Постановление Тюменского областного суда от 10 августа 2017 года №4А-390/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 4А-390/2017
 
г. Тюмень 10 августа 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Б.А.Н., действующего в интересах С.В.Б., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского района Тюменской области от 16 сентября 2016 года и решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2016 года, вынесенные в отношении С.В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского района Тюменской области от 16 сентября 2016 года С.В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского района Тюменской области от 16 сентября 2016 года в отношении С.В.Б. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, защитником Б.А.Н., действующего в интересах С.В.Б., подана жалоба, в которой он просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, судебные решения, отменить. Указывает, что суд вынес решение по делу, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренном законом, а следовательно - не могут считаться доказанными и установленными. Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании понятые Б.В.С. и Ш.А.А. пояснили суду, что в их присутствии С.В.Б. неоднократно, около 3-4 раз, в течение 1 часа проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось с помощью алкотестера. Но ни разу алкотестер не показал опьянение. Длительный период времени они находились около него и ни каких признаков опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке не заметили, хотя такие признаки могут определить, во время прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С.В.Б. неоднократно требовал от сотрудников полиции доставить его для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер. Однако инспектор ГИБДД П.В.Э. сделал отметку об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД П.В.Э. в судебном заседании пояснил, что действительно С.В.Б. просил его доставить для медицинского освидетельствования, но так как последний отказался расписаться в направлении, то С.В.Б. не принят был бы врачом наркологом. Допрошенный в судебном заседании врач нарколог пояснил, что при доставлении лица для медицинского освидетельствования, для врачей не имеет значения, имеется ли подпись доставленного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые пояснили суду, что находились около инспекторов ГИБДД, до освидетельствования С.В.Б. около 1 часа 30 минут и в присутствии С.В.Б. в течение 1 часа, и когда им предложили расписаться в бланках и ехать домой, они, не раздумывая о последствиях расписались около своих фамилий и уехали домой. В судебном заседании они заявили, что расписывались в незаполненных бланках протоколов. В протоколах были записаны только их фамилии. В бланке объяснения они так же расписались в пустом, там, где им указал инспектор ГИБДД. Такие пояснения, которые указаны в бланке объяснения, они не давали. В их присутствии инспектор ГИБДД не предлагал С.В.Б. расписаться в протоколах, его не знакомили с протоколами, а он не отказывался от росписи в протоколах. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением действующего законодательства, а именно не указана должность, специальное звание, фамилия составившего протокол. Ни в одном протоколе нет подписей понятых подтверждающих то, что С.В.Б. в их присутствии отказался от дачи объяснения, отказался от подписи в протоколах и отказался получить копию протокола. В судебном заседании понятые подтвердили, что С.В.Б. несколько раз проходил освидетельствование на состояние опьянения и просил доставить его в ПДН г.Тобольска, для прохождения медицинского освидетельствования, но суд отнесся к их показаниям критически, так как они противоречат ранее данным объяснениям. Суд не дал правовую оценку объяснениям в том, что в объяснениях имеются исправления, дописанные от руки и не оговоренные сторонами, а именно согласно объяснений С.В.Б. направляют для прохождения медицинского освидетельствования в областной наркологический диспансер находящийся по адресу: г.Тюмень <.......>, а местом задержания является г.Тобольск.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, С.В.Б. привлечен к административной ответственности за то, что 03 июля 2016 года в 00 часов 50 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С таким решением мирового судьи и вышестоящей судебной инстанцией согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В материалах делах отсутствуют какие-либо объективные данные об отказе С.В.Б. подписывать процессуальные документы. Все документы составлены только одним лицом - сотрудником ДПС П.В.Э. При этом сам П.В.Э., будучи допрошенный в судебном заседании в районном суде пояснил, что С.В.Б. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но не направил он его лишь только потому что С.В.Б. отказался от подписи (л.д.80 оборот).
Таким образом, сам сотрудник ГИБДД П.В.Э., составивший административный материал в отношении С.В.Б., подтвердил, что С.В.Б. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В решении судьи районного суда, показания П.В.Э. в этой части искажены (л.д.95-96).
При таких обстоятельствах в действиях С.В.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом отказ от подписи не влечет для водителя какой-либо ответственности.
Следует отметить, что отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи С.В.Б., при наличии его фактического согласия на медицинское освидетельствование, не препятствовало сотруднику ДПС П.В.Э. проследовать с С.В.Б. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского района Тюменской области от 16 сентября 2016 года и решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2016 года, вынесенные в отношении С.В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу защитника Б.А.Н., действующего в интересах С.В.Б. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского района Тюменской области от 16 сентября 2016 года и решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2016 года, вынесенные в отношении С.В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка