Постановление Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2018 года №4А-390/2016, П4А-304/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2018 года Дело N П4А-304/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Шевелёв А.С., рассмотрев жалобу Закирова Р.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 18.08.2015, определение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31.08.2015, определение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09.11.2015 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 01.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Закирова Р.Т.,
установил:
постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 18.08.2015 Закиров Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Определением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31.08.2015 жалоба Альбрант Е.А. на указанное выше постановление возвращена заявителю без рассмотрения по существу, определением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09.11.2015 ходатайство защитника Альбрант Е.А. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 18.08.2015 оставлено без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 01.07.2016 постановление оставлено без изменения.
Закиров Р.Т. обратился в Верховный Суд Республики Коми с повторной жалобой об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Положениями ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ определено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 N 1706-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.М. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что ст. 30.16 данного Кодекса о пределах и сроках рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста во взаимосвязи с иными положениями гл. 30 того же Кодекса, устанавливающими правила судебной проверки вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов, направлена на исправление судебной ошибки в надзорном порядке и является, таким образом, дополнительной гарантией процессуальных прав граждан. Предусматривая запрет на подачу повторной надзорной жалобы (ч. 4 данной статьи), законодатель тем самым исключает вероятность обжалования в надзорном порядке судебного акта в случае одного лишь несогласия с ним. Вместе с тем ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ не препятствует подаче в тот же суд надзорной жалобы по новому основанию. Следовательно, сохраняется и возможность исправления вышестоящим судом выявленной судебной ошибки.
Указанная позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 20-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Закирова Р.Т. на нарушение его конституционных прав Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, в силу приведенных норм КоАП РФ пересмотр принятого судебного акта по новому основанию в порядке, урегулированном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса, возможен и направлен на исправление судебной ошибки в надзорном порядке, являясь дополнительной гарантией процессуальных прав граждан.
В надзорной жалобе Закировым Р.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушения требований Приказа Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (в редакции от 05.03.2014) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прикладывает доказательства, которые отсутствовали при рассмотрении первой надзорной жалобы.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по данному делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, 29.07.2015 инспектором ИДПС СВ ГИБДД ОР МВД по РК Ульныровым М.В. в отношении Закирова Р.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление 29.07.2015 в 21 час. 49 мин. автомашиной ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Н ..., по автодороге около дома N 15 по ул. Советская г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, в состоянии опьянения.
Признавая Закирова Р.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции исходили из того, что факт управления Закиров Р.Т. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 29.07.2015 N 22 на основании результатов предварительного анализа мочи методом ИХА-6 мультифактор, по результатам которого выявлено употребление Закировым Р.Т. наркотического вещества - марихуаны.
Однако в материалах дела, а также в информации представленной в повторной надзорной жалобе и приложенных к ней документах, содержатся доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении процедуры медицинского освидетельствования.
Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, регламентирована инструкцией, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
В соответствии с п. 9 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.
Данный порядок урегулирован приложениями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".
В соответствии с п. 7 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40, при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами, проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами.
В п. 3 Инструкции по заполнению учетной формы изложен исчерпывающий перечень подтверждающих методов: спектральный; хроматографические: специализированные системы для обнаружения опиатов, каннабиноидов, бензодиазепинов на основе тонкослойной хроматографии, газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хроматомасс-спектрометрия.
Из материалов дела, приложенных к жалобе документов и информации Министерства здравоохранения Республики Коми следует, что исследование производилось предварительным методом ИХА-6 мультифактор, проведен экспресс-тест биологического объекта (мочи), отобранного у Закирова Р.Т., ИФА-6 мультифактор положительный в серии марихуана, биологический объект (моча) 29.07.2015 взят и направлен на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер". Однако, вместо выдачи справки произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования были обнаружены признаки (предварительный анализ мочи методом ИХА-6 мультифактор в серии марихуана), позволяющие предположить наличие опьянения и окончательное заключение будет вынесено при получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, врачом ГБУЗ РК "Усть-Вымская ЦРБ" Поповым И.А. сотрудникам ГИБДД и Закирову Р.Т. выдан на руки Акт от 29.07.2015 N 22 с заключением "Установлено состояние опьянения".
Из справки ГБУЗ РК "КРНД" о результатах ХТИ от 31.05.2015 N 2225 следует, что при химико-токсикологических исследованиях в моче не обнаружены: опиаты, амфетамин, метамфетамин, каннабиноиды, метадон, мефедрон, метилон, пентилон, MDPV, alpha-PVP, alpha-PHP, бензодиазепины, барбитураты, синтетические каннабимиметики.
Таким образом, химико-токсикологическое исследование в рамках медицинского освидетельствования в отношении Закирова Р.Т. было проведено врачом медицинского учреждения не полностью, без получения результатов установленной вышеуказанной инструкцией стадии исследования биологического объекта, следовательно, результаты такого исследования не могут быть признаны объективными, и положены в основу вины привлекаемого к административной ответственности лица.
Данное обстоятельство подтверждается письмом первого заместителя министра здравоохранения Республики Коми от 11.10.2016 N 13-06/2964, в котором Закирову Р.Т. сообщается, что по результатам его обращения от 09.06.2016, в соответствии с информацией, предоставленной ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" по поручению Министерства в рамках рассмотрения настоящего обращения, заключение в отношении установления факта наличия состояния опьянения (при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.07.2015) вынесено неправомерно.
Согласно экспертному заключению от 05.10.2016 в отношении правильности оформления Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 29.07.2015 N 22, которое управляет транспортным средством, представленному по запросу суда Министерством здравоохранения Республики Коми (исх. от 17.05.2018 N 13-06/1618), заключение "Установлено состояние опьянения" Закирову Р.Т. вынесено неправомерно, в отсутствие клинической картины опьянения, по предварительному анализу мочи методом ИХА-6 мультифактор, в нарушение приказа Министерства здравоохранения от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.
Между тем вышеназванный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлся основным доказательством нахождения или не нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, психотропных или иных запрещенных в обороте в Российской Федерации веществ.
Поскольку в силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, то несоблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдачи акта медицинского освидетельствования только по результатам предварительного метода исследования мочи на наркотические средства без подтверждающего исследования, что установлено министерством здравоохранения Республики Коми по обращению заявителя, влечет за собой признание вышеназванного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 29.07.2015 N 22 недопустимым доказательством.
В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 18.08.2015 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 01.07.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Закирова Р.Т. отменить.
Производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Заместитель председателя - А.С. Шевелёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка