Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 4А-390/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 года Дело N 4А-390/2014
г. Барнаул 26 мая 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Куликова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 27 декабря 2013 года, решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 29 января 2014 года, которыми
Куликов Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по < адрес>, проживающий по < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Куликов Е.В. ДД.ММ.ГГ в ** час, управляя автомобилем «Марка», регистрационный знак №, двигался в районе дома № по ул. К. в < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при этом в ** час ** минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 29 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Куликова Е.В. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Куликов Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, ссылаясь на то, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения; он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако у сотрудников ГИБДД отсутствовало техническое средство для проведения освидетельствования; инспектор ДПС ввел его в заблуждение, не разъяснил последствия отказа от медицинского освидетельствования; протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении, составлены в отсутствие понятых, а показания последних об обратном являются неверными; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе понятых с использованием специального технического средства - полиграфа.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства Куликов Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Куликов Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д.3). Действия сотрудника ДПС соответствовали требованиям Правил, однако Куликов Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Куликов Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), письменным объяснением Куликова Е.В. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции (л.д. 6), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, о чем свидетельствуют подписи последних. Куликов Е.В. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписал данные документы.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Куликова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Утверждения заявителя об отсутствии у него признаков опьянения и о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения несостоятельны в силу изложенного выше.
Довод жалобы о том, что у сотрудников полиции отсутствовал прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, безоснователен, при этом от выполнения данной процедуры Куликов Е.В. отказался, что в свою очередь послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Ссылка заявителя на отсутствие понятых при составлении в отношении него протоколов опровергается как совокупностью вышеприведенных доказательств, так и пояснениями понятых ФИО и ФИО2, допрошенных по делу в качестве свидетелей, и указавших на то, что Куликов Е.В. отказался в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.39-40, 42). При этом положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе понятых с использованием полиграфа, не соответствует действительности, так как в материалах дела соответствующее ходатайство отсутствует (ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В свою очередь, оснований для удовлетворения такого ходатайства (при его наличии) не имелось бы, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе настоящего дела, равно как и противоречий в их показаниях не установлено.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 27 декабря 2013 года, решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 29 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Куликова Е. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
