Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 4А-389/2019
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 4А-389/2019
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу Батурова Романа Олеговича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 34 Гатчинского района Ленинградской области от 25 июня 2019 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019 года, вынесенные в отношении Батурова Романа Олеговича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Гатчинского района Ленинградской области от 25 июня 2019 года Батуров Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019 года вышеуказанное постановление изменено - исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе Батуров Р.О. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
Как следует из постановления мирового судьи, Батуров Р.О., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу, который не уплатил, 31 марта 2019 года в 17 часов 40 минут у дома N 10 по ул. Малая Морская в г. Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак ФИО3, в нарушение п.п. 1.4, 9.1.1 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1, 1.6, двигаясь в направлении от Невского проспекта в сторону Вознесенского проспекта, не предпринял мер для перестроения в правую полосу движения и продолжил движение по ней, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вывод о повторности совершения Батуровым Р.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мотивирован мировым судьей тем, что в соответствии с постановлением от 20.09.2016, вступившим в законную силу 25.10.2016, он был привлечен к административной ответственности по данной статье и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, который не уплатил.
С таким выводом мирового судьи согласился судья Гатчинского городского суда, рассмотревший дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Между тем, с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя, исходя из следующего.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из взаимосвязи данной нормы закона со ст. 4.6 КоАП РФ следует, что повторно совершившим административное правонарушение считается лицо, подвергнутое административному наказанию за данное нарушение, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Гатчинского района Ленинградской области от 20.09.2016, вступившим в законную силу 25.10.2016, Батуров Р.О. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.Согласно карточке правонарушения и справке информационной базы ГИБДД сведения об уплате штрафа отсутствуют.
Материалы дела также не содержат доказательств направления мировым судьей постановления от 20.09.2016 судебному приставу-исполнителю для исполнения, а также сведений о результатах принудительного исполнения данного постановления, при том, что в настоящее время срок его исполнения истек.
Таким образом, доказательств повторного совершения Батуровым Р.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в деле не имеется.
Вместе с тем, факт выезда Батурова Р.О. в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1, на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2019 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; схемой к протоколу об административном правонарушении, с которой Батуров Р.О. согласился; схемой дислокации дорожных знаков и разметки с места совершения правонарушения; объяснениями Батурова Р.О., не отрицавшего в ходе судебных разбирательств факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
При таких обстоятельствах, действия Батурова Р.О. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы Батурова Р.О. о несоответствии дорожной разметки 1.1 требованиям ГОСТа, а также о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили их надлежащую оценку и обоснованно были отвергнуты.
Вместе с тем, поскольку п. 1.4 ПДД РФ, а также п. 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ не являются запрещающими или предписывающими, указание об их нарушении Батуровым Р.О. подлежит исключению из описания события административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание, чем санкция части 5 данной статьи, переквалификация действий Батурова Р.О. на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий Батурова Р.О. с части 5 на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ и исключения из описания события административного правонарушения указания о нарушении Батуровым Р.О. требований п. 1.4 ПДД РФ и дорожной разметки 1.6.
С учетом изложенного, данных о личности Батурова Р.О., а также отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить Батурову Р.О. наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда
установил:
жалобу Батурова Романа Олеговича удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 34 Гатчинского района Ленинградской области от 25 июня 2019 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019 года, вынесенные в отношении Батурова Романа Олеговича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, изменить:
- переквалифицировать действия Батурова Р.О. с части 5 на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ;
- исключить из описания события административного правонарушения указание о нарушении Батуровым Р.О. требований п. 1.4 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.6;
- назначить Батурову Р.О. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Заместитель председателя суда Е.И. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
