Постановление Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2018 года №4А-389/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2018 года Дело N 4А-389/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 20.09.2017, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.01.2018 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 07.03.2018
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 20.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.01.2018 приведенное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 07.03.2018 решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.01.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В жалобе заявитель просит постановление и решения судов отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.
ФИО2 уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений относительно доводов изложенных в ней не направил.
Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 16.09.2017 в 09 час. 50 мин. у д. <Адрес обезличен> г. Сыктывкара ФИО1 управляя а/м ХХХХ г.р.з. <Номер обезличен> 11 при выполнении маневра левого поворота создал опасность для движения, а также помеху для движения на обгон а/м WWWW г.р.з. <Номер обезличен> 11, в результате чего произошло столкновение.
Нормой части 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Проверяя законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, судебные инстанции согласились с выводом должностного лица о несоблюдении ФИО1 требований пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Указанный вывод в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановления и решений по результатам рассмотрения жалобы находит свое подтверждение.
Довод заявителя о том, что судами дано неверное толкование обстоятельств дела, так как второй участник ДТП ФИО2 на встречную полосу не выезжал и обгон не производил, в связи с чем при повороте налево заявитель не создавал ему помех, является несостоятельным.Так, из объяснений ФИО2., данных им 16.09.2017 следует, что в процессе движения он видел, что впереди него двигается автомашина ХХХХ, водитель которой двигался медленно и ближе к правому краю проезжей части дороги. Напротив дома N<Адрес обезличен> он решилобогнать автомашину ХХХХ. Для совершения обгона он убедился, что встречных машин не было, включил левый указатель поворота и приступил к обгону. Когда он находился в процессе обгона на встречной полосе, внезапно для него водитель автомашины ХХХХ стал осуществлять поворот налево, перед его близко двигающейся на обгон машиной и произошло столкновение.
Аналогичные объяснения дала и пассажир а/м WWWW г.р.з. <Номер обезличен> 11 ФИО3 от 16.09.2017, согласно которых, они двигались по ул. <Адрес обезличен> повернули направо на ул. <Адрес обезличен> в сторону ул. <Адрес обезличен>. Впереди двигался а/м ХХХХ, так как он двигался медленно и ближе к правому краю проезжей части дороги, ее супруг стал ее обгонять и внезапно водитель а/м ХХХХ стал выполнять левый поворот перед близко двигающейся их автомашиной, после чего сразу произошло ДТП.
Таким образом, факт осуществления вторым участником ДТП маневра обгона подтверждается как его объяснениями, так и объяснениями свидетеля, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Более того, из объяснений самого ФИО1 следует, что водитель а/м WWWW начал маневр обгона одновременно с поворотом его а/м.
Судами также правомерно отклонен довод заявителя о том, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о его виновности.
Проанализировав доводы заявителя, относительно имеющихся в материалах дела доказательств, прихожу к выводу, что они сводятся к переоценке выводов судов и должностного лица, которые основаны на правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при вынесении постановления и судебных актов соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный законом срок.
Оспариваемые постановление и решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 20.09.2017, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.01.2018 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 07.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка