Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 4А-389/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 4А-389/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Старусевой Оксаны Александровны на вступившее в законную силу решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 28марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Старусевой Оксаны Александровны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Волгоградской области от 29 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении СтарусевойО.А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 28марта2018года по результатам рассмотрении жалобы должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, вышеназванное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 19 Волгоградской области.
Не согласившись с решением судьи второй инстанции, Старусева О.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу решение, просит его отменить, оставив без изменения постановление мирового судьи.
В обоснование своих требований указывает, что у судьи городского суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку мировым судьёй существенных процессуальных нарушений допущено не было, а все установленные по делу обстоятельства нашли своё отражение в вынесенном постановлении.
Полагает, что изложенные в решении судьи городского суда доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьёй, что противоречит требованиям закона.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Старусевой О.А., прихожу к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, наступает административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Старусевой О.А. вменяется то, что она, являясь владельцем транспортного средства - автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передала управление им водителю С.А.А.., находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 3).
В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьёй было установлено, что автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, был приобретён 22августа 2015 года С.А.А. в период брака со Старусевой О.А. и впоследствии переоформлен на Старусеву О.А. При этом согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются С.А.А. и Старусева О.А.
Кроме того, мировой судья, исходя из договора купли-продажи транспортного средства от 06 ноября 2017 года, заключённого между СтарусевойО.А. и С.А.А. (л.д. 62), указал на С.А.А. как на собственника автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, по состоянию на 07ноября 2017 года.
На основании установленных обстоятельств мировой судья пришёл к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и прекратил производство по делу.
С таким выводом не согласился судья городского суда, отменив постановление мирового судьи и направив дело на новое рассмотрение.
С данным решением согласиться нельзя, поскольку оно не основано на фактических данных, является незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, может быть вынесено только в следующих случаях:
- в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;
- в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.
Однако данные требования закона по настоящему делу об административном правонарушении судьёй городского суда соблюдены не были, поскольку, отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение мировому судье, судья городского суда указал лишь на ненадлежащую оценку мировым судьёй представленных по делу доказательств, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить достаточным и безусловным основанием к отмене постановления.
При этом вывод о несоблюдении мировым судьёй требований о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств судья второй инстанции обосновал тем, что мировым судьёй не был принят во внимание тот факт, что Старусева О.А. и С.А.А. на момент составления протоколов не сообщали о том, что последний является владельцем транспортного средства - автомобиля "<.......>", а также то обстоятельство, что согласно списку нарушений Старусева О.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ как водитель автомобиля "<.......>".
Вместе с тем, судья городского суда не учёл, что подлежащим выяснению по делам данной категории обстоятельством является установление факта непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу.
Однако мировым судьёй факт такой передачи установлен не был.
Напротив, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй было установлено, что автомобиль "<.......>" является общим имуществом супругов Старусевых, при этом С.А.А. вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 52, 76, 85).
Относительно обстоятельств вменённого административного правонарушения Старусева О.А. как мировому судье, так и судье городского суда поясняла, что в период брака ею и её мужем было приобретено два автомобиля - "<.......>", которым управлял её супруг, и "<.......>", которым управляла она.
Вышеназванные показания согласуются и с пояснениями Старусевой О.А., данными ею сотруднику ГИБДД при совершении в отношении неё процессуальных действий.
Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи (файл copy_drf0_20171107_204523.mp4, временной промежуток 00:52 - 01:02) следует, что инспектором ДПС выяснялось у Старусевой О.А., управляет ли она транспортными средствами, ездит ли она на данном автомобиле (<.......>), на что последняя указала: "нет, не на этой, на другой", а на вопрос о том, сможет ли она управлять данным автомобилем, ответила: "наверное, справлюсь".
Из показаний свидетеля С.А.А., предупреждённого судьёй городского суда об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что автомобилем "<.......>" пользовался он.
При таких обстоятельствах мировым судьёй был сделан вывод о том, что в период, относящийся к обстоятельствам правонарушения, автомобиль находился в пользовании С.А.А., а Старусева О.А. водителем транспортного средства не являлась.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте передачи управления транспортным средством Старусевой О.А. именно как водителем автомобиля "<.......>" находящемуся в состоянии опьянения С.А.А. административным органом представлено не было, мировой судья сделал вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указание в решении судьи городского суда на то, что Старусева О.А. и С.А.А. на момент составления протоколов не сообщали, что последний является владельцем транспортного средства - автомобиля "<.......>", правового значения для настоящего дела не имеет, и противоречит разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
Вместе с тем, тот факт, что Старусева О.А. 07 ноября 2017 года являлась водителем транспортного средства и передала его управление супругу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не установлен.
Несостоятельным является и утверждение судьи второй инстанции о том, что согласно списку нарушений (л.д. 8) Старусева О.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ как водитель автомобиля "<.......>", поскольку из названных сведений невозможно исключить факт привлечения Старусевой О.А. в порядке ст. 2.6.1 КоАП РФ не в качестве водителя, а в качестве собственника транспортного средства.
Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности не позволяют признать решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года, вынесенное в отношении Старусевой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, законным и обоснованным, в связи с чем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ оно подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения Старусевой О.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить в полном объеме доводы жалобы и с учетом добытого вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Старусевой Оксаны Александровны удовлетворить.
Решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Старусевой Оксаны Александровны отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, в Камышинский городской суд Волгоградской области в ином составе суда.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
