Постановление Томского областного суда от 30 августа 2017 года №4А-389/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 4А-389/2017
 
30 августа 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Савинковой Э. А. на вступившее в законную силу решение судьи Томского областного суда от 24.04.2017, вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.03.2017 С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Томского областного суда от 24.04.2017 постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения.
В жалобе потерпевшая Савинкова Э.А. просит решение судьи Томского областного суда от 24.04.2017 отменить, оставить в силе постановление судьи районного суда от 30.03.2017. В обоснование жалобы указывает, что решение основано на показаниях свидетеля П., иных доказательств невиновности С. представлено не было. Отмечает, что показания указанного свидетеля, данные при рассмотрении апелляционной жалобы в Томском областном суде, существенно отличаются от ее же показаний, данных ранее в суде первой инстанции. Судья областного суда принял за основу показания П. от 18.04.2017, однако данный свидетель и в Октябрьском районом суде предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также не дана оценка тому, что и первоначальные, и последующие показания свидетеля противоречат заключениям эксперта № 462 от 21.02.2017 и № 463 от 21.02.2017 в отношении характера и локализации полученных в ходе конфликта телесных повреждений. В жалобе обращает внимание на то, что П. в районном суде указывала, что С. держала ее (Савинкову Э.А.) за волосы, обе друг друга пинали, в последующих же показаниях указано, что только она (Савинкова Э.А.) пинала ногами лежащую С., которая лишь держала ее за волосы. Указывает, что С. не могла физически, находившись лежа на спине, держать ее (Савинкову Э.А.) за волосы, а она (Савинкова Э.А.) не могла при этом царапать той лицо и пинать ее ногами. Полагает необоснованным вывод судьи о том, что С. лишь оборонялась. Отмечает, что невозможно лежа на спине нанести такие телесные повреждения, которые у нее зафиксированы и подтверждаются заключением эксперта, С. являлась инициатором возникшей ссоры, была активной стороной и умышленно нанесла ей телесные повреждения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена С., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 20.02.2017 около 20 часов С., находясь по адресу: /__/, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла Савинковой Э.А. побои, чем причинила последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С., судья областного суда исходил из того, что у С. отсутствовал умысел на нанесение Савинковой Э.А. побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
С указанным выводом судьи областного суда следует согласиться, поскольку он основан на совокупности приведенных в обжалуемом решении доказательствах, в том числе показаниях единственного свидетеля П., данных в ходе рассмотрения жалобы на постановление (л.д.65-66).
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую судья дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств. При этом указание в жалобе на существенное отличие показаний свидетеля П. в суде первой инстанции и в областном суде не может быть принято во внимание, поскольку показания данного свидетеля в районном суде были краткими, тогда как в областном суде они были уточнены и дополнены, П. пояснила, что Савинкова Э.А. наносила удары С., а последняя пыталась увернуться.
При разрешении данного дела также необходимо учесть, что из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.
Согласно п.2 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, могут быть отменены с возвращением дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных (фундаментальных) нарушений процессуального законодательства судьей областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда от 30.03.2017 не допущено.
Доводы жалобы по существу сводятся к утверждению о наличии в действиях Сидякиной Ф.К. состава административного правонарушения.
Вместе с тем эти доводы не свидетельствуют о нарушении судьей областного суда норм процессуального права, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в обжалуемом решении мнением судьи, основанием для его отмены не является.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
решение судьи Томского областного суда от 24.04.2017, вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Савинковой Э. А. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка