Постановление Алтайского краевого суда от 18 мая 2015 года №4А-389/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2015 года Дело N 4А-389/2015
 
г. Барнаул 18 мая 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Миляева Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 03 марта 2015 года, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 27 марта 2015 года, которыми
Миляев Н. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 05 января 2015 года Миляев Н.В. ДД.ММ.ГГ в ... , управляя автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался в ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 27 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Миляева Н.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Миляев Н.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, не приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные инспектором при оформлении административного материала, нарушены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности; автомобилем он не управлял; необоснованно отвергнуты показания свидетеля ... К.Ю., управлявшего автомобилем.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Миляевым Н.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и бумажным носителем результата исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Миляевым Н.В. воздухе составил ... мг/л (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 05 января 2015 года, ... ;
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Миляева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены правильно.
Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Кроме того, наряду с имеющимися в деле доказательствами, судьями в полном объеме исследованы все доводы стороны защиты, им дана надлежащая оценка в судебных постановлениях.
Утверждение Миляева Н.В. о том, что он автомобилем не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудников полиции ... Е.Л. и ... Е.Н., пояснивших о том, что вышеуказанным автомобилем управлял Миляев Н.В., который после остановки вышел с водительской стороны и попытался скрыться, однако был задержан и сопровожден к патрульному автомобилю (л.д.44, 57, 61-62).
При этом следует учесть, что Миляев Н.В. без замечаний подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.
Показания свидетеля ... К.Ю., вопреки доводам заявителя, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях и обоснованно отвергнуты, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Указание заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, противоречит материалам дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 03 марта 2015 года, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 27 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Миляева Н. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка