Постановление Алтайского краевого суда от 09 июня 2014 года №4А-389/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2014 года Дело N 4А-389/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 09 июня 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кульбякина С.Н. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 20 декабря 2013 года, которым
Кульбякин С.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... , ... , ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении от 05 ноября 2013 года Кульбякин С.Н. 05 ноября 2013 года в 07 часов 00 минут, управляя автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался от ... в районе ... направлении ... в ... Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), был остановлен сотрудником полиции, после чего в 07 часов 30 минут 05 ноября 2013 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кульбякина С.Н. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кульбякин С.Н. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей Т., Б.; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись к нему в отсутствие понятых; сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; сотрудники полиции ввели его в заблуждение, оказывали давление на него; судьям обеих инстанций следовало критически оценить показания инспектора ДПС А., допрошенного в качестве свидетеля; из показаний понятого С. следует, что процессуальные документы она подписала, не читая их.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Кульбякина С.Н. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Кульбякин С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.5-6), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
Таким образом, Кульбякин С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... , в котором Кульбякин С.Н. собственноручно указал на то, что «отказывается от освидетельствования» (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми Кульбякин С.Н. отказался от прохождения соответствующей процедуры (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.6), письменными объяснениями понятых (л.д.7), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС А. (л.д.32 оборот), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Кульбякина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Кульбякин С.Н. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей Т., Б., не принимается во внимание, поскольку установление факта управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит, тогда как факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение.
Ссылка заявителя на то, что понятые при совершении процессуальных действий в отношении него отсутствовали, опровергается содержанием составленных в отношении Кульбякин С.Н. протоколов, из которых следует, что в качестве понятых при совершении процессуальных действий участвовали С., В., удостоверившие сведения, содержащиеся в протоколах, своими подписями.
Кроме того, все протоколы Кульбякиным С.Н. подписаны лично, поэтому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы судей обеих инстанций о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
По этим же основаниям не влияет на законность вынесенных судебных постановлений и то обстоятельство, что допрошенная в качестве свидетеля С. в судебном заседании указала на то, что она подписала процессуальные документы, составленные в отношении Кульбякина С.Н., не прочитав их.
Утверждение Кульбякина С.Н. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается содержанием протокола ... , подписанного им без каких-либо замечаний, из которого следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем им сделана соответствующая запись в протоколе (л.д.6).
Указание заявителя на то, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, оказывали давление на него, является голословным, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС А.
При этом ссылка в жалобе на необходимость критической оценки показаний А. ввиду его заинтересованности в исходе дела не может быть принята во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 20 декабря 2013 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Кульбякина С.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка