Постановление Алтайского краевого суда от 27 июня 2012 года №4А-389/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2012 года Дело N 4А-389/2012
 
г. Барнаул «27» июня 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Борисова В. М. на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 07 марта 2012 года и решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2012 года, которыми
Борисов В. М., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец < адрес> < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, < адрес>, < адрес>, < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Борисов В.М. ДД.ММ.ГГ в 01 час. 20 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался по < данные изъяты> около < адрес> в Алтайском крае, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Борисов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Борисов В.М. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что ему не предлагали подписывать процессуальные документы, составленные в отношении него, за исключением протокола об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении время его составления первоначально указано как «01 час 55 мин.», в последующем в него внесены исправления, что свидетельствует о составлении процессуальных документов до его задержания; он не давал согласия на рассмотрение дела в его отсутствие, тогда как телефонограмма, свидетельствующая об обратном, составлена после вынесения судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; при отсутствии двух положительных результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач обоснованно пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Борисовым В.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес>, от подписания которого Борисов В.М. отказался, бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Борисовым В.М. воздухе составил 0, 251 мг/л (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому уровень алкоголя в выдыхаемом Борисовым В.М. воздухе составил 0, 14 мг/л, через 20 минут-0, 05 мг/л (л.д. 8), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 9, 11), письменными объяснениями понятых (л.д.3, 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Борисова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Борисову В.М. не предлагали подписывать процессуальные документы, составленные в отношении него, за исключением протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание ввиду того, что из содержания составленных в отношении заявителя протоколов усматривается, что он отказался от их подписания при понятых, о чем в соответствии с частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ГИБДД сделаны соответствующие записи. Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, в котором имеются объяснения Борисова В.М., ни на отдельном листе заявитель не привел каких-либо замечаний по данному поводу.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении время его составления первоначально указано как «01 час 55 мин.», в последующем в него внесены исправления, не свидетельствует о составлении процессуальных документов до задержания Борисова В.М. и не опровергает выводов судей обеих инстанций о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что Борисов В.М. не давал согласия на рассмотрение дела в его отсутствие, также несостоятельна, так как исходя из смысла ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии сведений о надлежащем извещении заявителя о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ (л.д.46), мировой судья, учитывая, что ранее судебное заседание трижды откладывалось в связи с нахождением Борисова В.М. в лечебном учреждении, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Более того, непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ, от Борисова В.М. поступило сообщение о невозможности его участия в судебном заседании и рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.51).
Что касается утверждения заявителя о том, что при отсутствии двух положительных результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач обоснованно пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения не установлено, то оно также не влияет на законность выводов судей о нахождении Борисова В.М. в состоянии опьянения.
В силу п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом в 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Учитывая, что по результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД, а также медицинского освидетельствования у Борисова В.М. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, у врача отсутствовали основания делать вывод об обратном, что подтвердила и комиссия врачей КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» (л.д.44).
При этом довод жалобы о том, что в ходе медицинского освидетельствования один из результатов освидетельствования с учетом погрешности прибора, которым оно проведено, показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом Борисовым В.М. воздухе, неоснователен. Из материалов дела следует, что заявитель управлял автомобилем в 01 час 20 минут, при наличии признаков алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование в 01 час 50 минут. В результате исследования выдыхаемого воздуха, осуществленного в рамках медицинского освидетельствования в 03 часа 03 минуты, было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Борисовым В.М. воздухе составила 0, 14 мг/л, в ходе вторичного исследования, проведенного через 20 минут, концентрация абсолютного этилового спирта составила 0, 05 мг/л. Таким образом, с учетом временного промежутка между остановкой автомобиля под управлением Борисова В.М. и медицинским освидетельствованием, результаты первичного исследования выдыхаемого воздуха подтвердили предположение инспектора ГИБДД о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им транспортным средством. При этом результаты исследования, показавшие в 03 часа 23 минуты концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 05 мг/л, не опровергают доказанность управления Борисовым В.М. автомобилем в состоянии опьянении, поскольку с момента остановки его в 01 час 20 минут до освидетельствования в 03 часа 23 минуты могло произойти естественное выведения алкоголя из организма водителя при его небольшой концентрации.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Борисова В. М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка