Постановление Пермского краевого суда от 03 апреля 2019 года №4А-388/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 4А-388/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Абдуллина Александра Альбертовича на вступившие в законную силу определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 13.12.2018 и определение судьи Пермского краевого суда от 21.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 по Губахинскому муниципальному району от 21.01.2014 Абдуллин А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев (л.д. 37).
Не согласившись с указанным постановлением, Абдуллин А.А. обратился с жалобой в Губахинский городской суд Пермского края с жалобой, поступившей в суд 30.10.2018 (направлена по почте 25.10.2018), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 21.01.2014 (л.д. 43-44, 45-50).
Определением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 13.12.2018 в удовлетворении ходатайства Абдуллину А.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2014 отказано (л.д. 69-71).
Определением судьи Пермского краевого суда Пермского края от 21.01.2019 указанное определение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба Абдуллина А.А. - без удовлетворения (л.д. 93-94).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.03.2019, Абдуллин А.А. просит отменить определения от 13.12.2018 и 21.01.2019, указывая, что срок обжалования им не пропущен, поскольку постановление мирового судьи он не получал.
Дело об административном правонарушении N 12-177/2018 истребовано 13.03.2019, поступило в Пермский краевой суд 02.04.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Как следует из материалов дела, 21.01.2014 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 55 по Губахинскому муниципальному району в отношении Абдуллина А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
28.01.2014 копия указанного постановления направлена Абдуллину А.А. заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела и указанному им при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, а именно: ****. Однако судебная корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи с отметкой "истек срок хранения" 07.02.2014.
Каких - либо ходатайств о направлении Абдуллину А.А. судебной корреспонденции по иному адресу материалы дела не содержат, не имеется таких сведений и в заявленном Абдуллиным А.А. ходатайстве в порядке части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.
Судья городского суда, установив, что Абдуллиным А.А. пропущен срок обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 по Губахинскому муниципальному району от 21.01.2014, а указанная им причина пропуска этого срока - не получение постановления мирового судьи в связи с не проживанием по адресу регистрации, не является уважительной, поскольку, как следует из материалов дела, Абдуллин А.А. знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении и о назначенном по делу судебном заседании на 27.12.2013, заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его пребывания ****, однако в дальнейшем судьбой дела не интересовался, от получения копии постановления мирового судьи уклонился, пришел к обоснованному выводу о том, что данная причина не свидетельствует об отсутствии объективной возможности подать жалобу в установленный законом срок.
При рассмотрении жалобы на определение судьи городского суда судья Пермского краевого суда согласился с выводами судьи городского суда об отсутствии уважительных причин, препятствовавших подаче Абдуллиным А.А. жалобы в срок.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в случаях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Исходя из того, что к уважительным причинам пропуска срока обжалования относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, оснований для удовлетворения заявленного Абдуллиным А.А. ходатайства о восстановлении срока обжалования не усматривается. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.
Реализация права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств, на которые Абдуллин А.А. ссылается в заявленном ходатайстве.
Фактически доводы жалобы по своей сути повторяют правовую позицию заявителя, которая была предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к оспариванию выводов суда, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.
Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено; оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений при проверке их законности не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 13.12.2018 и определение судьи Пермского краевого суда от 21.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдуллина Александра Альбертовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка