Постановление Алтайского краевого суда от 21 мая 2019 года №4А-388/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2019 года Дело N 4А-388/2019
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Смородина А. В. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 марта 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края от 20 декабря 2018 года, которым
Смородин А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 14 сентября 2018 года Смородин А.В. 13 сентября 2018 года в 22 часа 35 минут, управляя транспортным средством "Тойота Фанкарго", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 66 по пер.Прядильный от ул.Михаила Лермонтова в сторону пер.Челночный в г.Бийске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 марта 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Смородина А.В. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Смородина А.В. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; транспортным средством Смородин А.В. не управлял, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля и показаниями свидетеля Ф.И.О. 1; факт управления автомобилем специальным техническим средством не зафиксирован; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; понятым не разъяснялись предусмотренные законом права; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни понятые, ни Смородин А.В. не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; бумажный носитель с записью результата исследования выдыхаемого воздуха сотрудником полиции не подписан; время управления транспортным средством, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует видеозаписи; согласия на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения Смородин А.В. не выражал; показания сотрудников полиции следовало отвергнуть, поскольку они противоречивы, данные лица заинтересованы в исходе дела; судьями дана неверная оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Смородиным А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 747172 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 712840 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 155311 и бумажным носителем с записью результата исследования от 13 сентября 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Смородиным А.В. воздухе составила 0,324 мг/л (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 565316 (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 484 от 14 сентября 2018 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Смородиным А.В. воздухе составила в 0 часов 2 минуты 0,55 мг/л, в 0 часов 18 минут - 0,5 мг/л (л.д.7), рапортами сотрудников полиции от 14 сентября 2018 года (л.д.9-10, 14-17), видеозаписями регистратора патрульного автомобиля (л.д.32, 39), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3 (л.д.43-45, 47-49), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Смородина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Смородин А.В. не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Ф.И.О. 2, являвшегося очевидцем управления Смородиным А.В. автомобилем. Показания последнего, а также сотрудника полиции Ф.И.О. 3 последовательны, получили надлежащую оценку в судебных актах.
Показания допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 4 обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств, притом что последний является сыном Смородина А.В., а Ф.И.О. 1, как следует из его показаний, находится с ним в дружеских отношениях, а потому данные лица могли быть заинтересован в исходе дела.
Видеозапись регистратора патрульного автомобиля, вопреки утверждению заявителя, факт управления Смородиным А.В. автомобилем при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не опровергает. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требования об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения.
Ссылка заявителя на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Смородина А.В. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, а также видеозаписи. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, в вышеуказанных документах не приведено.
Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись, подписи должностного лица, понятых и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.
Более того, ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу отражены на видеозаписи.
Бумажный носитель с записью результата исследования выдыхаемого воздуха сотрудником полиции, вопреки утверждению в жалобе, подписан.
Довод заявителя о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни понятые, ни Смородин А.В. не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, опровергается видеозаписью.
То обстоятельство, что время управления транспортным средством, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует видеозаписи, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в данном процессуальном документе, подписанном Смородиным А.В. без замечаний.
Довод заявителя о том, что согласия на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения Смородин А.В. не давал, не соответствует протоколу об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеются указание на номер телефона, по которому Смородин А.В. выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела таким способом (***), и подпись последнего.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Смородина А.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края от 20 декабря 2018 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Смородина А. В. - Данилова В. А. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка