Постановление Белгородского областного суда от 25 июня 2019 года №4А-388/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 4А-388/2019
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Ананьева С.И. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Вейделевского района Белгородской области от 11 февраля 2019 года и решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ананьева Сергея Ивановича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда Ананьев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять ) месяцев.
В настоящей жалобе заявитель, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку оснований для направления на освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось, так как водителем транспортного средства он не являлся. Кроме того, в обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с приведенной в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств, допущенные при составлении процессуальных документов и процедуре медицинского освидетельствования нарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения, отмены принятого по делу решения не нахожу.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе дома <адрес> Ананьев С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки МАЗДА 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ананьева С.И. подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 16); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N N (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 6); видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д. 30) и иными материалами дела.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ананьева С.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновности Ананьева С.И. в его совершении.
Вопреки доводам жалобы доказательства, представленные заявителем в подтверждении довода о проводимом 25 ноября 2018 года ремонте автомобиля, факта управления Ананьевым С.И. транспортным средством не опровергают.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Как следует из материалов дела, в связи с выявленными у Ананьева С.И. признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на основании п.3 указанных Правил, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Ананьев С.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился.
По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ОГБУЗ "Валуйская ЦРБ" был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического N N (л.д.9), согласно которому у Ананьева С.И. установлено состояние опьянения (концентрация этилового спирта в отобранном биологическом материале - крови 1,66 г/л).
Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование Ананьева С.И. на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее-Порядок).
В том числе, данные представленных в качестве приложений к настоящей жалобе копий заключения эксперта NN от 11 апреля 2019 года и заключения эксперта NN от 28 марта 2019 года о вероятной принадлежности подписи на контейнере отобранного биоматериала Ананьеву С.И. указанному выводу не противоречат.
Каких-либо замечаний относительно проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ананьев С.И. не высказал.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства, поскольку получен и оформлен в соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н содержит все необходимые сведения.
Доводы жалобы о том, что Ананьеву С.И. не выдавался акт медицинского освидетельствования и копия справки о результатах химико-токсикологических исследований, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отмены вышеназванных судебных актов не влекут.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.
В оспариваемых судебных актах судьи обоснованно указали на имеющиеся в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", Приказом МВД России от 30 августа 2017 года N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации у инспектора ДПС Королева И.О. полномочия для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ананьева С.И.
Суждение заявителя о незаконности протокола о задержании транспортного средства по причине отсутствия видеозаписи данного процессуального действия ошибочно.
Согласно ч.8 ст.27.13 КоАП РФ участие понятых либо применение видеозаписи при осуществлении задержания транспортного средства требуется лишь в случае отсутствия водителя.
Как видно из содержания протокола о задержании транспортного средства, заявитель присутствовал при применении данной меры обеспечения производства по делу, а потому оснований для привлечения понятых или применения видеозаписи не имелось.
Вопреки доводам жалобы, до начала производства процессуальных действий, в присутствии двух понятых, Ананьеву С.И. были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что соответствует требованиям КоАП РФ и зафиксировано на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля.
Следовательно, должностным лицом были созданы все необходимые условия для реализации права на защиту.
Довод заявителя о том, что процессуальные действия должностным лицом должны были быть приостановлены до прибытия адвоката, основан на ошибочном толковании норм права, так как нормы КоАП РФ не предусматривают обеспечение правонарушителя защитником и отложение процессуальных действий.
Довод об имеющихся несоответствиях при регистрации сообщения о преступлении, не может служить основанием для отмены вышеуказанных судебных актов, поскольку виновности Ананьева С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не опровергает.
Отсутствие в материалах дела расписок о разъяснении понятым Б.С.А. и Б.А.Е. прав предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, не свидетельствует об их неосведомлённости о процессуальном статусе и участии при применении процессуальных мер в качестве понятых.
То обстоятельство, что в дате составления письменных объяснений понятых допущена техническая ошибка, факта присутствия указанных лиц при проведении процессуальных действий не опровергает, на правильность выводов судей о виновности Ананьева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не влияет, поскольку не свидетельствует о недостоверности изложенных в объяснениях обстоятельств административного правонарушения.
Кроме того, осведомленность об объеме предоставленных прав и содержание своих объяснений понятые подтвердили при рассмотрении дела в мировом суде.
Доводы жалобы относительно того, что в адрес заявителя не направлялось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не могут быть приняты во внимание, поскольку ненаправление лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии вышеуказанного определения не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствуют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенная в постановлении мирового судьи техническая ошибка в указании государственного регистрационного знака, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых судебных решений, подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Ананьева С.И. в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, судебными инстанциями процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Вейделевского района Белгородской области от 11 февраля 2019 года и решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ананьева Сергея Ивановича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка