Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2018 года №4А-388/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 4А-388/2018
29 марта 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Володько О.Э., действующего в защиту
Товарищества собственников жилья "Комендантский проспект, д. 35, корп. 1" (ТСЖ "Комендантский 35-1"), ИНН 7814337038, юридический адрес: Санкт-Петербург, Комендантский пр., 35, корп. 1;
на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу N Ю78-00-03-0237 от 05 мая 2016 года, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу N Ю78-00-03-0237 от 05 мая 2016 года (далее - постановление) ТСЖ "Комендантский 35-1" (далее - ТСЖ) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Володько О.Э., действующего в защиту ТСЖ - без удовлетворения.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2017 года решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба Миролюбова П.А., действующего в защиту ТСЖ - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Володько О.Э., действующий в защиту ТСЖ просит принятые судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что судьями двух инстанций не в полном объеме исследованы доводы жалоб, указывает, что в действиях ТСЖ отсутствует состав административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Володько О.Э. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2016 года в 11 часов 00 минут в результате рассмотрения обращения гр-на Яковлева С.Ю. от 17 марта 2016 года (входящий N 4603/з), в Управлении установлено, что ТСЖ "Комендантский 35-1 " допущено нарушение ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: ТСЖ "Комендантский 35/1" с 01 февраля 2016 года не обеспечивает собственникам многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 35 к. 1, возможность оплачивать жилищно-коммунальные услуги наличными средствами без взимания комиссионных сборов, принуждая нести бремя дополнительных расходов. Таким образом, ТСЖ совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, которым ТСЖ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ наступает за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в нарушении законных прав потребителей, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), в частности, нарушении права выбора потребителя при оплате товаров (работ, услуг) наличного расчета или использования национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт, а также других прав, установленных законом, при оплате товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.
Таким образом, потребителю коммунальных услуг должно быть предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг.
Как следует из материалов дела, административным органом не отрицалось, что ТСЖ потребителю была предоставлена возможность оплаты услуг, как наличным расчетом, так и с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт, а вменялось нарушение взимания комиссии при оплате услуг одним из выбранных способов оплаты.
Между тем, административным органом не установлено и материалы дела не содержат сведений о том, какие положения закона нарушило ТСЖ, обеспечив возможность оплаты услуг наличным расчетом, учитывая, что комиссия взимается банковским платежным агентом, и какие действия ТСЖ повлекли нарушение других прав Яковлева С.Ю., установленных законом, при оплате товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривая жалобу, имеет право проверить дело в полном объеме, устранить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу. Между тем, судья Приморского районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследовал, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснил, в связи с чем решение судьи Приморского районного суда подлежит отмене, судья городского суда также не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, следовательно, решение судьи также не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно также подлежит отмене.
В силу ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.
С учетом изложенного, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу N Ю78-00-03-0237 от 05 мая 2016 года, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2017 года, нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановление и решения подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ТСЖ "Комендантский 35-1" прекращению - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу N Ю78-00-03-0237 от 05 мая 2016 года, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья "Комендантский проспект, д. 35, корп. 1" отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решения.
Жалобу Володько О.Э., действующего в защиту ТСЖ "Комендантский проспект, д. 35, корп. 1" удовлетворить.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка