Постановление Севастопольского городского суда от 16 ноября 2018 года №4А-388/2018

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2018 года Дело N 4А-388/2018
Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу Марчева Евгения Геннадьевича на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю С. от 05 января 2018 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 марта 2018 года, вынесенные в отношении Марчева Евгения Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю С. от 05 января 2018 года Марчев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Марчев Е.Г. просит отменить оспариваемые акты, ссылаясь на то, что доказательства по делу являются недопустимыми; он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания; нарушены правила территориальной подсудности, поскольку дело рассмотрено не по месту его жительства; в деле нет четких фотографий, на которых зафиксирован момент выезда автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения; имеющиеся в деле фотоматериалы не подтверждают тот факт, что за рулем в момент совершения правонарушения находился именно он (Марчев Е.Г.); постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, исходя из следующего.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 декабря 2017 года в 18 часов 40 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: город Севастополь, ул. Героев Севастополя, напротив дома N 20, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки "Форд", государственный регистрационный номер N, собственником (владельцем) которого является Марчев Е.Г., в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что охватывает объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - "Вокорд-Трафик Р" (NVNB160111, свидетельство о поверке - 0596, действительно до 18 мая 2019 года) (л.д. 17-19).
Таким образом, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Марчева Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в обжалуемых постановлении и решении.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания по рассмотрению его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, состоявшегося 06 марта 2018 года, не соответствуют действительности.
Как усматривается из материалов дела, представленных по запросу Севастопольского городского суда, Марчеву Е.Г. за исх. N 12-71/2018 от 15 февраля 2018 года по адресу, указанному заявителем в жалобе (город Севастополь, <адрес>), было направлено судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю С. от 05 января 2018 года (л.д. 12).
Согласно уведомлению о вручении судебного извещения этому почтовому отправлению присвоен идентификационный номер (трек-номер) N и последнее было вручено 22 февраля 2018 года адресату, то есть Марчеву Е.Г., что подтверждается соответствующей подписью (л.д. 14).
Ссылки на отсутствие в уведомлении о вручении расшифровки подписи и отметки о получении почтового отправления лично адресатом не могут служить достаточным основанием для вывода суда о ненадлежащем извещении заявителя о дате и времени судебного заседания.
Утверждение заявителя о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как усматривается из содержания п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 19 декабря 2013 года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, оспариваемое судебное решение по делу правомерно вынесено судьей Нахимовского районного суда города Севастополя, поскольку место совершения административного правонарушения расположено в Нахимовском районе города Севастополя - по адресу: город Севастополь, <адрес>, и относится к юрисдикции Нахимовского районного суда города Севастополя.
При этом из материалов дела не усматривается, что заявитель настаивал на рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исключительно по месту его жительства и обращался с такими ходатайствами к суду.
Подобное ходатайство не заявлено Марчевым Е.Г. ни в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 12-86/2018, поступившей в Гагаринский районный суд города Севастополя 22 января 2018 года, ни после получения заявителем копии определения судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 января 2018 года о передаче жалобы Марчева Е.Г. по подведомственности на рассмотрение в Нахимовский районный суд города Севастополя (л.д. 1-2, 5-6, 8).
Ссылки на наличие в материалах дела недопустимых доказательств являются необоснованными и, по мнению суда, обусловлены несогласием Марчева Е.Г. с выводами судьи районного суда, признавшего законным оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении.
Имеющиеся в деле копии документов, предоставленных суду представителем УМВД России по городу Севастополю К., принимавшим участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы Марчева Е.Г. 06 марта 2018 года, в том числе и копия доверенности от 01 февраля 2018 года N 1/26, копия свидетельства N 0596 о поверке комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ "Вокорд-Трафик Р", вопреки доводам жалобы, заверены подписью судьи Нахимовского районного суда города Севастополя Романова С.А. (л.д.15-19). Оснований сомневаться в подлинности таких копий судом не усматривается.
Доводы автора жалобы об отсутствии в материалах дела четких фотографий, зафиксировавших факт совершения административного правонарушения, опровергаются соответствующими фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Вокорд-Трафик Р", на которых зафиксирован выезд транспортного средства - автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный номер К 392 СК 163, на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 17).
Аргументы заявителя об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что за рулем автомобиля в день совершения правонарушения находился именно он, а не иное лицо, не могут служить достаточным основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу решений.
Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Вместе с тем такие доказательства заявителем суду не представлены.
Доводы Марчева Е.Г. об отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, являются надуманными и опровергаются материалами дела.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении N 18818192180105024537 от 05 января 2018 года, копии которого имеются в материалах дела, последнее содержит сведения об электронной подписи должностного лица, вынесшего такое постановление, а именно: о серийном номере электронной подписи, сроке ее действия и владельце (л.д. 3, 18).
Порядок и срок привлечения Марчева Е.Г. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Марчеву Е.Г. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в полном соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде наименее строгой меры наказания, предусмотренной указанной частью статьи настоящего Кодекса.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы как должностного лица, так и судьи районного суда о виновности Марчева Е.Г. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения не имеется, в удовлетворении жалобы заявителя следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда
постановил:
постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю С. от 05 января 2018 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 марта 2018 года, вынесенные в отношении Марчева Евгения Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Марчева Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Севастопольского городского суда В.И. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка