Постановление Нижегородского областного суда от 05 марта 2018 года №4А-388/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2018 года Дело N 4А-388/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Родионова ФИО4 - по доверенности ФИО5 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Родионова ФИО6 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 27 июля 2017 года Родионов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2017 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 27 июля 2017 года изменено в части размера административного штрафа, назначен штраф в сумме 150 000 рублей.
Решением Нижегородского областного суда от 13 декабря 2017 года решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2017 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 27 июля 2017 года изменено в части размера административного штрафа, назначен штраф в сумме 150 000 рублей, - оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Родионова А.Ф. - по доверенности ФИО3 просит постановление должностного лица и вынесенные по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Из материалов дела следует, что 20.07.2017г. в 01 час 07 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением осевой нагрузки (расхождение +12,00%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ N272 от 15.04.2011 года.
Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "ИБС ВИМ", идентификатор (N) ИБС.N, свидетельство о поверке технического средства АА N, срок действия которого 11.10.2017 года.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанного технического средству, не имеется.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Родионов ФИО7, свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Факт правонарушения и вина Родионова А.Ф. в его совершении подтверждаются: постановлением от 27.07.2017 года, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N от 20.07.2017 года, свидетельством о поверке N N от 12 октября 2016 года.
Допустимость и достоверность принятых судебными инстанциями во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, действия Родионова А.Ф. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой и второй инстанции и были обоснованно отклонены.
Так, по смыслу закона, разъясненного пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
На момент рассмотрения жалоб в суде первой и второй инстанции доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и суду первой и второй инстанции не представлено.
Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Факт выбытия транспортного средства из владения Родионова А.Ф. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи, с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрена возможность для собственника транспортного средства обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается Родионов А.Ф. с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица, между тем Родионов А.Ф. с соответствующим заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области не обращалась и сведений об этом не имеется.
Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось Родионову А.Ф. или иному лицу, материалы дела не содержат.
Родионов А.Ф., являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Сведений о том, что иное лицо в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.
Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Родионова А.Ф. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с ними не имеется. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений и постановления должностного лица, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьями районного и областного судов с соблюдением ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения Родионова А.Ф. к административной ответственности соблюдены.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Родионова А.Ф., предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 27 июля 2017 года, и решение Нижегородского областного суда от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Родионова ФИО8 оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Родионова Александра Федоровича - по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка