Постановление Рязанского областного суда от 24 января 2019 года №4А-388/2018

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 января 2019 года Дело N 4А-388/2018
г.Рязань 4а-388/18
Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу Есипчука О.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2018 года и решение судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 21 июня 2018 года, вынесенные в отношении Есипчука О.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Есипчук О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, Есипчук О.М. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2017 года в 23 часа 45 мин. у д. 16 по ул. Садовая г. Кораблино Рязанской области Есипчук О.М. управлял транспортным средством <скрыто> с государственным регистрационным знаком <скрыто> с признаками опьянения, и он же, в 00 часа 45 мин. по указанному выше адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД было предложено Есипчуку О.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475.
При направлении Есипчука О.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требования ст.27.12.1 КоАП РФ соблюдены.
Однако Есипчук О.М. законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
2
Факт совершения Есипчуком О.М. данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Есипчуку О.М. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судья районного суда, проверив все доводы и исследовав материалы дела в полном объеме, обоснованно признал постановление мирового судьи законным и не подлежащим изменению.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда нарушено право Есипчука О.М. на защиту, так как он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания и дело рассмотрено в его отсутствие, является не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Есипчук О.М. дал согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в расписке и удостоверено его подписью (л.д. 149). Наличие согласия в соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Таким образом, Есипчук О.М. о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 21 июня 2018 года, был извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 162).
В судебное заседание Есипчук О.М. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, объективных и достоверных доказательств нахождения в лечебном учреждении, доказательств о невозможности участвовать в рассмотрении дела по состоянию здоровья, доказательств, которые бы могли впоследствии существенно повлиять на исход дела, ни Есипчук О.М., ни его защитник не представили. Приложенные к жалобе на вступившие в законную силу постановление ходатайство об отложении, а также выписка из амбулаторной карты требованиям допустимости не отвечают.
Таким образом, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство. Кроме того, отсутствие Есипчука О.М. в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не повлияло на законность принятого судебного решения.
Несогласие заявителя с позицией судов первой и второй инстанций основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.
При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2018 года и решение судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Есипчука О.М. оставить без изменения, а жалобу Есипчука О.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Л.А.Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка