Постановление Костромского областного суда от 21 января 2019 года №4А-388/2018, 4А-14/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2019 года Дело N 4А-14/2019
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Хватова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области от 24 сентября 2018 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 29 октября 2018 года, вынесенные в отношении Хватова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 29 октября 2018 года, Хватов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе Хватов Д.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что судьями нарушен принцип презумпции невиновности. Считает, что требование инспектора ДПС являлось незаконным. Указывает, что при составлении процессуальных документов и выполнении процессуальных действий ему не разъяснили порядок прохождения освидетельствования, а также его права, обязанности и ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обращает внимание на следующие обстоятельства: понятые присутствовали при выполнении процессуальных действий не с момента их начала и не до момента их окончания; в патрульном автомобиле ДПС не было алкотестера, однако, в документах имеется указание на его наличие; видеозапись не отражена в процессуальных документах, не приобщена сотрудниками ГИБДД к административному материалу, в виду чего не может служить доказательством по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находиться в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Перечень достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, указан в п. 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства обязанности, установленной п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 июня 2018 года в 19 часов 10 минуты в районе дома N 8 на улице Предтеченская в городе Вологде Вологодской области Хватов Д.С., в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутого в связи с тем, что Хватов Д.С. управлял транспортным средством "ВАЗ-21093", государственный регистрационный номер N, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Хватовым Д.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также виновность заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 8, 58, 59); рапортом инспекторов ДПС ФИО1., ФИО4., ФИО5 (л.д. 9) и их объяснениями (л.д. 48, 49, 50); видеозаписью, представленной на DVD-R диске (л.д. 54) и иными материалами дела, которые были оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факты управления Хватовым Д.С. транспортным средством с признаками опьянения и отказа заявителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлены на основании письменных объяснений названных инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде и понятых. В объяснениях инспекторов ДПС указано об обстоятельствах остановки транспортного средства, в салоне которого находился только его водитель - Хватов Д.С., у которого были выявлены признаки опьянения, нашедшие свое отражение в составленных процессуальных документах, о действиях, выполняемых в дальнейшем в присутствии двух понятых, а именно: об отстранении Хватова Д.С. от управления транспортным средством с последующим предъявлением к нему законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнения которого заявитель отказался, а также о том, что последний при составлении процессуальных документов не отрицал факт управления им транспортным средством после употребления алкогольных напитков, аргументировав свой отказ от прохождения освидетельствования очевидностью факта его нахождения в состоянии опьянения. Понятые в объяснениях подтвердили факт своего присутствия при отстранении Хватова Д.С. от управления транспортным средством, а также факт отказ заявителя от выполнения законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласие Хватова Д.С. с тем, что он управлял транспортным средством и употреблял перед этим алкогольные напитки. Кроме того понятые указали о том, что чувствовали исходящий от заявителя запах алкоголя.
Оснований не доверять последовательным, согласующимся между собой и другими собранными по делу доказательствами, объяснениям инспекторов ДПС и понятых, полученных с соблюдением требованиями ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ на основании поручения мирового судьи, не имеется. Каких-либо причин для оговора заявителя со стороны указанных лиц не установлено и заявителем в жалобе не приведено. Сведения, содержащиеся в указанных объяснениях, подтверждаются видеозаписью представленной в материалы дела и исследованной судьями.
Все составленные в отношении Хватова Д.С. процессуальные документы, вопреки позиции заявителя отраженной в жалобе, последовательны, непротиворечивы и составлены с соблюдением требований закона, с участием двух понятых, зафиксировавших факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом необходимо отметить, что имея такую возможность, Хватов Д.С. каких-либо замечаний по поводу содержания указанных документов и порядка их составления не высказывал, поставил в них свои подписи, таким образом согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.
Отказ Хватова Д.С. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором заявитель собственноручно указал: "Не согласен" и поставил свою подпись. Данное обстоятельство было засвидетельствовано понятыми.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для рассмотрения дела в нем отражены в полном объёме. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Хватову Д.С. разъяснены, о чём свидетельствуют его подписи в документах, кроме того, права, предоставленные заявителю указанными правовыми нормами, подробно изложены на оборотной стороне бланка протокола, копия которого была вручена заявителю.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что в ходе рассмотрения дела, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, были выяснены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а представленные доказательства оценены в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Хватова Д.С. в его совершении обоснован.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления были в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ. Всем доводам жалобы заявителя судьёй дана надлежащая оценка.
Оснований не согласиться с выводами судей не имеется.
Утверждение заявителя о незаконности требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела доказан факт управления Хватовым Д.С. транспортным средством с признаками опьянения, наличие которых в совокупности с отказом заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу приведенных правовых норм, являлось достаточным основанием для предъявления инспектором ДПС к заявителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы заявителя о том, что прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ДПС не было, был проверен мировым судьёй при рассмотрении дела и отвергнут как несостоятельный, поскольку он опровергается представленной в материалы дела копией журнала выдачи специальных средств нарядам ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде (л.д. 51-52). Мировым судьёй также справедливо указано на то, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку объективную сторону вмененного Хватову Д.С. правонарушения образует отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду чего наличие или отсутствие упомянутого выше прибора в патрульном автомобиле ДПС правового значения не имеет.
Также предметом рассмотрения судей являлись и доводы заявителя, касающиеся участия понятых при проведении в отношении него инспектором ДПС процессуальных действий и составления процессуальных документов и несоответствия представленной видеозаписи требованиям, предъявляемым к доказательствам, которые были обосновано отвергнуты с указанием мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Невозможно согласиться и с позицией заявителя о нарушении судьями положений ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку материалы дела указывают на то, что бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований названной правовой нормы, а принцип презумпции невиновности судьями нарушен не был. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Хватов Д.С. не усматривается.
Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, её доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется. Порядок и срок давности привлечения Хватова Д.С. к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При назначении Хватову Д.С. наказания были учтены данные о его личности и характер совершённого правонарушения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области от 24 сентября 2018 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 29 октября 2018 года, вынесенные в отношении Хватова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хватова Д.С. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка