Постановление Тюменского областного суда от 21 июля 2017 года №4А-388/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 года Дело N 4А-388/2017
 
г. Тюмень 21 июля 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу М.Р.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 09 марта 2017 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2017 года, вынесенные в отношении М.Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 09 марта 2017 года М.Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 09 марта 2017 года в отношении М.Р.С. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, М.Р.С. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений. Указывает, что участником ДТП он не являлся, какого-либо столкновения трактора с прицепом и автомашиной <.......> не было. На фаркоп прицепа трактора был прикреплен знак аварийной обстановки, что, по мнению заявителя жалобы, обеспечивает видимость его транспортного средства. В момент происшествия было не темное время суток, а сумерки. Считает, что помех, опасности для движения другим участника движения он не создавал. Будучи уверенным, что не является участником ДТП, водитель и пассажиры автомобиля <.......> живы, уведомив водителя и очевидца ДТП, уехал домой. Суды обеих инстанций не дали оценки показаниям свидетеля С.Э.М., которая подтвердила, что М.Р.С. интересовался о состоянии людей, находившихся в салоне перевернувшегося автомобиля, вернулся на место ДТП. В нарушение требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в основу решения положены недопустимые доказательства: схема ДТП и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в которых не указаны: сплошная линия разметки, дорожные знаки. В схеме указан трехсторонний перекресток, тогда как имел место быть четырехсторонний перекресток, что свидетельствует о том, что данные доказательства содержат искаженные сведения, препятствующие установлению истины и обстоятельств произошедшего. Принимая решение, суд признал в качества доказательства рапорт должностного лица и протокол об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. При этом, рапорт должностного лица, последним в ходе судебного заседания не подтвержден, сведения о невозможности его участия в материалах дела отсутствуют. На момент вынесения оспариваемых судебных актов, не было мотивированного решения об административном правонарушении в отношении М.Р.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, протокол по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не мог быть принят в качестве доказательства вины М.Р.С. Считает, что причиной ДТП явились действия самого водителя автомобиля <.......>. Согласно заключению специалиста <.......> от 11.01.2017 года водитель трактора <.......> не является участником рассматриваемого ДТП. При этом, суд не принял данное заключение специалиста, по мотиву того, что оно опровергается заключением специалиста № 24 от 02.02.2017 года, проведенного в рамках административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Между тем, эксперт в заключении № 24 не только не опроверг заключение специалиста, но и не смог ответить на поставленные вопросы. Указание эксперта на необходимость проведения следственного эксперимента, судом оставлено без внимания. Указывает, что в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ инспекторы ДПС П.О.И. и Д.А.Л. в судебном заседании допрошены не были, составленные ими рапорты и протоколы не подтвердили, при рассмотрении апелляционной жалобы указанные должностные лица также в судебное заседание не явились. При изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций осуществили действия, формально отнесенные к компетенции ДПС ОГИБДД МО МВД «Ялуторовский», и фактически подменили собой исполнительный орган, что противоречит принципам судопроизводства. Указывая, что прямого умысла скрыться с места ДТП у него не было, препятствий в оформлении ДТП и установлении обстоятельств не чинил, заявил ходатайство о переквалификации его действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Между тем, суд второй инстанции не исследовал вопрос о переквалификации действия М.Р.С., отказ не мотивировал, оценки не дал. Считает, что не имеется убедительных, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих виновность М.Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Так, часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места ДТП, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света; на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.
Согласно абзацу 2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей и судьей районного суда, 14 декабря 2016 года в 17 часов 18 минут водитель М.Р.С., управляя транспортным средством - трактором <.......> государственный регистрационный знак <.......> с прицепом на <.......>, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя Р.М.С., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ М.Р.С. покинул место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения М.Р.С. административного правонарушения, и его виновность подтверждены: протоколом <.......> от 15.12.2016 года об административном правонарушении в отношении М.Р.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, копия протокола об административном правонарушении получена М.Р.С. (л.д.2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.12.2016 года и схемой к нему, из которого следует, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия был осмотрен <.......>, где произошло дорожно-транспортное происшествие при проведении которого второй участник ДТП отсутствовал, одним из участников ДТП является водитель транспортного средства <.......> г/н <.......> Р.М.С., транспортное средство имеет механические повреждения (л.д.6-10); сведениями о водителях транспортных средств М.Р.С. и Р.М.С., участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.10-11); показаниями М.Р.С., согласно которым, 14.12.2016 года около 17 часов 20 минут он двигался по автодороге <.......> на тракторе с прицепом, в котором находилось шесть тюком сена. У поворота на <.......> он остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, двигавшийся со стороны <.......>. Видел в зеркале заднего вида, что метрах в 500 движется автомобиль. Когда приступил к маневру поворота, включил указатель поворота, увидел, что данный автомобиль развернуло и выбросила в кювет. Остановившись, он и водитель автомобиля <.......> подошли к данному автомобилю, из которых вышло трое молодых людей, а один остался в салоне, так как не мог выйти. Он вызвал службу спасения и, покинув место дорожно-транспортного происшествия, уехал к себе домой, не считая себя участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль, съехавший в кювет, не столкнулся с его трактором и телегой (л.д. 12-14); показаниями водителя П.С.А., из которых следует, что 14.12.2016 года он двигался на автомобиле <.......> г/н <.......> со стороны <.......> в сторону <.......>. Со стороны <.......> медленно двигался трактор с прицепом, груженный сеном, у которого горели фары. Видел, что из-за трактора в попутном с ним направлении движется автомобиль <.......>, который занесло, несколько раз перевернуло и выбросило в кювет. Он с водителем трактора подошли к автомобилю, находившемуся в кювете, водитель трактора сказал, что все живые, вызвал помощь, сел в трактор и уехал, а он помогал людям выбираться из автомобиля (л.д.15); показаниями К.И.О., согласно которых 14.12.2016 года он двигался в качестве пассажира в автомобиле <.......>, где кроме него находились водитель Р.М.С., пассажиры К.К.А. и З.А.Е. Двигались со скоростью 80 км/ч в сторону <.......>, впереди двигавшихся транспортных средств не было, в последний момент на проезжей части увидел стоящий рядом трактор без опознавательных знаков, и у которого не горели фонари. В этот момент Р. резко вывернул влево руль, чтобы объехать трактор, но автомобиль занесло, что произошло далее, он не помнит (л.д.16); показаниями водителя Р.М.С., согласно которых 14.12.2016 года он со своими друзьями ехал на своем автомобиле <.......> со стороны <.......> в <.......>. На <.......> стоял трактор без движения, не работали внешние световые приборы. Чтобы уйти от столкновения, он затормозил, повернул руль влево, в результате чего съехал в кювет с опрокидыванием автомобиля. Водитель трактора после дорожно-транспортного происшествия подходил к ним, спросил, все ли живы, после чего уехал. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя трактора (л.д.18); показаниями З.А.Е., согласно которых 14.12.2016 года он на автомобиле <.......> со своими друзьями выехали из <.......> в <.......>. Видел в темноте прицеп без габаритных огней, водитель пытался уйти от столкновения, но съехали в кювет, где автомобиль опрокинулся (л.д.19); справками ГУЗ Тюменской области «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск) от 14.12.2016 года, согласно которых у З.А.Е. и К.К.А. имеются травмы после ДТП (л.д. 20).
Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 настоящего Кодекса, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы заявителя, вина М.Р.С. подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.
От соблюдения водителем п. 19.1 ПДД РФ в части включения в темное время суток на прицепе габаритных огней, зависит наличие у иных водителей возможности вовремя обнаружить движущееся транспортное средство и соблюсти до него такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения.
Как усматривается из материалов дела, М.Р.С. требования Правил дорожного движения, изложенные выше, нарушил, поскольку управлял транспортным средством - трактором с прицепом в темное время суток (14 декабря 17 часов 18 минут) без габаритных огней, что привело к дорожно-транспортному происшествию, а именно во избежание столкновения с трактором, автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя Р.М.С., он (водитель) затормозил, вывернул руль влево, автомобиль занесло с дальнейшим опрокидыванием автомобиля в кювет.
Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что М.Р.С. являясь участником дорожно-транспортного происшествия, увидев, что в перевернувшемся автомобиле есть пострадавшие, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили мировому судье сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть 14.12.2016 года с участием трактора <.......> с прицепом без габаритных огней в темное время суток под управлением водителя М.Р.С. отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения заявителя о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя <.......>, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания, что недопустимо.
Доводы жалобы заявителя о том, что административный орган не доказал состав административного правонарушения, опровергается собранными по делу вышеперечисленными доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.
Ссылки в жалобе на то, что судьей неправомерно учтена схема ДТП, не могут повлиять на законность состоявшегося судебного акта, поскольку представленная в материалы дела схема места ДТП соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, так как составлена она с участием водителя Р.М.С., который с ней согласился без замечаний и возражений, на схеме зафиксировано расположение транспортных средств в момент ДТП, то есть обстоятельство, входящее в предмет доказывания по настоящему делу, содержит фамилию и инициалы должностного лица, ее составившего, а также персональные данные понятых, таким образом, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, с учетом того, что порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован.
Довод жалобы о том, что в схеме искажены сведения в части указания сторон перекрестка, что, по мнению заявителя жалобы, воспрепятствовало установлению истины и обстоятельств произошедшего, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не опровергает выводы суда о совершении М.Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указание в схеме трехстороннего перекрестка вместо четырехстороннего не является существенным противоречием, так как оно не повлияло на правильность выяснения всех фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.
Доводы жалобы о том, что М.Р.С. не имел умысла оставлять ДТП, не являются основаниями для отмены постановления суда, так как не влияют на правильность постановления судьи.
Утверждения заявителя о переквалификации его действий с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 настоящего Кодекса были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.
Вопреки доводам жалобы оснований для изменения судебных решений и переквалификации действий М.Р.С. на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы также не усматривается, так как по данной норме квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка жалобы на недопустимость протокола по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства вины М.Р.С.в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности судебного постановления, вынесенного в отношении М.Р.С. Произошедшее при описанных выше обстоятельствах событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Участие М.Р.С. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, М.Р.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что эксперт в заключении № 24 не только не опроверг заключение специалиста, но и не смог ответить на поставленные вопросы, не свидетельствует о недоказанности вины М.Р.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Заявленные ходатайства защитника М.Р.С. - П.Н.Р. (л.д.35, 42, 43, 45, 92, 95, 136, 146) рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что суд оставил без внимания указание эксперта о необходимости проведения следственного эксперимента не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность и полноту административного расследования, проведенного по настоящему делу, и наличие достаточных оснований по окончании его проведения для составления протокола об административном правонарушении.
Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
В рамках административного расследования должностными лицами ГИБДД был проведен ряд мероприятий, установлен собственник трактора с прицепом и факт управления им данным автомобилем 14 декабря 2016 года в момент дорожно-транспортного происшествия; названное лицо опрошено относительно обстоятельств происшествия.
Вопреки доводам жалобы, противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу М.Р.С., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении, не ставят под сомнение наличие в действиях М.Р.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Постановление о привлечении М.Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено М.Р.С. с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 данного Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 09 марта 2017 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Р.С. оставить без изменения, жалобу М.Р.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка