Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года №4А-388/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2016 года Дело N 4А-388/2016
 
П4а-....
город Казань < дата> 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики ФИО2 Гафаров, рассмотрев жалобу Д.Е. ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по Кировскому судебному району < адрес> Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Кировского районного суда < адрес> Республики Татарстан от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Кировскому судебному району < адрес> Республики Татарстан от < дата>г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда < адрес> Республики Татарстан от < дата>г., ФИО7 (далее - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В жалобе заявитель просит об отмене решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что < дата>г. в 22 час. 12 мин. около < адрес> заявитель управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством при наличии признаков наркотического опьянения - поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, нарушения речи; протоколом о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства.
Согласно рапорту старшего оперуполномоченного УФСКН РФ по РТ ФИО3, < дата>г., во время проведения оперативно розыскного мероприятия «наблюдение» около д.< адрес> по ул. < адрес> было замечено транспортное средство марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, в которую сел мужчина с признаками наркотического опьянения. Затем данное транспортное средство начало движение и проследовало к дому < адрес> по ул. < адрес>, где оно было задержано службой УФСКН РФ по РТ. В салоне транспортного средства находились лица мужского пола, среди них находился заявитель, который управлял транспортным средством с предположительными признаками наркотического опьянения. На место был вызван экипаж ДПС ГИБДД. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в присутствии двух понятых, на что он ответил отказом, а также отказался от подписей и дачи объяснений. Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Утверждения в жалобе о том, что в ходе судебного заседания в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и свидетелей отказано необоснованно, несостоятельны, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.
Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Доводы заявителя были тщательно проверены как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела по жалобе судьей районного суда, которые правомерно и обоснованно признали их несостоятельными.
Жалоба заявителя не содержит иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по данному делу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Кировскому судебному району < адрес> Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Кировского районного суда < адрес> Республики Татарстан от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.


Заместитель Председателя


Верховного Суда


Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка