Постановление Алтайского краевого суда от 20 мая 2015 года №4А-388/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2015 года Дело N 4А-388/2015
 
г. Барнаул « 20 » мая 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Гаврилова К. С. - Тарасова Р. Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 25 августа 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 24 октября 2014 года, которыми
Гаврилов К. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 августа 2014 года Гаврилов К.С. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, и двигаясь в районе участка № в садоводстве «< данные изъяты>» в < адрес>, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), и оставил место дорожно-транспортного происшествия.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 24 октября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Гаврилова К.С. - Тарасова Р.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Гаврилова К.С. - Тарасов Р.Ю. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в действиях Гаврилова К.С. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как дорожно-транспортного происшествия с его участием не было; характер возникновения повреждений на бампере автомобиля, принадлежащего Гаврилову К.С., можно установить только экспертным путем, при этом инспектор ДПС специальными познаниями не обладает; судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы и допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО, что нарушило право Гаврилова К.С. на представление доказательств; судьей районного суда не определены юридически значимые обстоятельства, не исследованы все доказательства, не дана оценка доводам и доказательствам, представленным Гавриловым К.С. и его защитником, в частности справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ и фототаблице; с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении Гаврилов К.С. последовательно отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, что подтвердили и свидетели ФИО1, ФИО2; свидетель ФИО3 является заинтересованным лицом, с которым у Гаврилова К.С. произошел конфликт, поэтому ее показания не должны приниматься во внимание; письменные объяснения ФИО3 содержат существенные противоречия; составленные сотрудниками полиции документы, в том числе рапорты и справка о дорожно-транспортном происшествии, противоречивы; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Гаврилова К.С.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как следует из материалов дела, Гаврилов К.С. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя вышеуказанным транспортным средством и двигаясь в районе участка № в садоводстве «< данные изъяты>» в < адрес>, допустил наезд на препятствие - забор из профлиста и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции ФИО от ДД.ММ.ГГ (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4), письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д. 6, 8), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 62-63), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Гаврилова К.С. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о недоказанности самого факта дорожно-транспортного происшествия несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГ ФИО3 указала, что являлась очевидцем того, как автомобиль < данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак < данные изъяты> выезжая с перекрестка, наехал на принадлежащий ей забор, повредив его, после чего водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д. 8). Из письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГ и ее показаний в судебном заседании, которые, вопреки утверждению заявителя, являются последовательными и согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, следует, что ДД.ММ.ГГ автомобиль «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением того же молодого человека вновь появился в садоводстве «Южный садовод» и был задержан ее мужем, при этом на переднем бампере данного транспортного средства с левой стороны имеются следы от саморезов, расположенных на заборе, на самом заборе также остались следы от бампера указанного автомобиля (л.д. 62-63).
В рапорте сотрудника полиции ФИО от ДД.ММ.ГГ указано, что при осмотре транспортного средства «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, обнаружено повреждение переднего бампера слева, характерное для данного дорожно-транспортного происшествия, при этом свидетель ФИО3 опознала водителя в лице Гаврилова К.С., который совершил наезд на забор, ограждающий участок № в садоводстве < данные изъяты> (л.д. 3).
Из имеющихся в материалах дела рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии и представленной защитником Гаврилова К.С. фототаблицы также следует, что в результате совершенного водителем Гавриловым К.С. наезда на препятствие (забор) у автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, был поврежден передний бампер слева, на заборе из профлиста также имеется повреждение длиной 2, 2 м (л.д. 4, 9-10, 40-42).
Таким образом, событие, имевшее место ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> в районе участка № в садоводстве «< данные изъяты>» в < адрес>, вопреки утверждению заявителя, является дорожно-транспортным происшествием, причастность водителя Гаврилова К.С. к данному дорожно-транспортному происшествию подтверждается материалами дела.
Показания свидетелей ФИО1 и < данные изъяты> - ФИО2, утверждавших, что ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> Гаврилов К.С. в садоводстве «< данные изъяты>» не находился (л.д. 55-56), правомерно отвергнуты судьей районного суда, поскольку противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, свидетель ФИО2, находясь в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, заинтересована в благоприятном для него исходе дела.
Ссылка в жалобе на то, что показания свидетеля ФИО3 не должны приниматься во внимание ввиду наличия у нее заинтересованности в исходе данного дела об административном правонарушении, безосновательна и материалами дела не подтверждается.
Указание в жалобе на то, что характер возникновения повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь с повреждениями на заборе могут быть установлены только при проведении автотехнической экспертизы, несостоятельно.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника о назначении судебной автотехнической экспертизы и допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО, подлежит отклонению. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). В данном случае с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание наличие в материалах дела рапорта сотрудника полиции ФИО, а также совокупности иных доказательств, подтверждающих присутствие на вышеуказанном транспортном средстве механических повреждений и их характер, судья пришел к обоснованному выводу о том, что необходимости в назначении судебной автотехнической экспертизы и допросе сотрудника полиции не имеется. При этом право Гаврилова К.С. на защиту нарушено не было.
Утверждение заявителя о наличии противоречий в составленных сотрудниками полиции процессуальных документах несостоятельно, поскольку какие-либо существенные противоречия, ставящие под сомнение вывод мирового судьи о виновности Гаврилова К.С. в совершении вмененного административного правонарушения, в указанных документах отсутствуют.
Ссылки в жалобе на то, что судьей районного суда не определены юридически значимые обстоятельства и нарушены правила оценки доказательств, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.
Указание заявителя на то, что судьей не дана оценка представленной защитником Тарасовым Р.Ю. справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, заслуживает внимания, однако не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления ввиду того, что из данной справки не следует, что Гаврилов К.С. не причастен к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГ.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Гаврилову К.С. в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в < данные изъяты> размере.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 25 августа 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 24 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Гаврилова К. С. - Тарасова Р. Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка