Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года №4А-388/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2015 года Дело N 4А-388/2015
п4а-388
гор. Казань 30 апреля 2015 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Р.С. Кашаповой на вступившее в законную силу решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2014 года, вынесенное в отношении Р.С.Кашаповой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 7 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2014 года, Р.С. Кашапова привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе Р.С. Кашапова, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Р.С. Кашаповой не нахожу.
Согласно части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Из пункта 10.1 Правил следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности лишь в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела усматривается, что в 11 часов 36 минут 27 октября 2013 года на 83 км автодороги Казань - Оренбург, водитель автомобиля « ... государственный регистрационный знак ...., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Автомобиль марки «Опель P-J Astra» государственный регистрационный знак .... принадлежит Р.С. Кашаповой, что ею и не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы факт совершения Р.С. Кашаповой административного правонарушения, её виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судьёй районного суда установлены правильно.
Обоснованность выводов судьи районного суда подтверждается показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства и приобщенным к делу фотоматериалом о фиксации данного административного правонарушения.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Р.С. Кашапова не управляла, нельзя признать обоснованным, поскольку объективных доказательств, достоверно подтверждающих факт управления другим лицом, в материалах дела не содержится и к жалобе не приложены.
Наличие страхового полиса ОСАГО, свидетельствующего лишь о том, что к управлению транспортным средством допущены Ф.М. Кашапов и М.Ф.Кашапов, сам по себе не исключает возможности управления автомобилем Р.С. Кашаповой другим лицом и однозначно не указывает на лицо, которое в момент фиксации административного правонарушения управляло автомобилем.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения Р.С. Кашаповой к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственника автомобиля.
Административное наказание назначено в нижнем пределе санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р.С. Кашаповой вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебный акт соответствует требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30, 13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2014 года, вынесенное в отношении Р.С. Кашаповой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Р.С.Кашаповой - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка