Постановление Алтайского краевого суда от 29 июля 2013 года №4А-388/2013

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 года Дело N 4А-388/2013
 
г. Барнаул «29» июля 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Пелеганчука В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 года, которыми
Пелеганчук В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, зарегистрированный по адресу: < адрес>, < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 20 января 2013 года Пелеганчук В.А. 20 января 2013 года в 15 часов 55 минут управлял снегоходом «< данные изъяты>», регистрационный знак *** двигался по < адрес> от < адрес> к < адрес> в < адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 16 часов 10 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Пелеганчук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Пелеганчук В. А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что был трезв, в связи с чем у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование; от медицинского освидетельствования он не отказывался; при совершении в отношении него процессуальных действий понятые не присутствовали; извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены по неверно указанному адресу; ДД.ММ.ГГ звонков из суда на его номер телефона не поступало.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
17 апреля 2013 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Пелеганчука В.А., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначив ему административное наказание в виде лишения специального права сроком на один год шесть месяцев.
Рассматривая дело в отсутствие Пелеганчука В.А., мировой судья в постановлении от 17 апреля 2013 года указал, что последний в судебное
заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 апреля 2013 года, Пелеганчук В.А. извещался судебной повесткой, направленной по адресу: < адрес>, < адрес>, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.20). По тому же адресу Пелеганчуку В.А. было направлено извещение телеграммой (л.д.19). Телеграмма Пелеганчуку В.А. не была доставлена, в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д.16). Иных сведений, подтверждающих извещение Пелеганчука В.А. о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела не содержат.
Однако по сообщению краевого адресного бюро Пелеганчук В.А. зарегистрирован по адресу: < адрес> (л.д.31). Аналогичный адрес указан и в протоколе об административном правонарушении (л.д.2).
Таким образом, судебная повестка и телеграмма на имя Пелеганчука В.А. были направлены мировым судьей по неверно указанному адресу.
Разрешая жалобу, судья районного суда указал, что копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по адресу: < адрес> была получена Пелеганчуком В.А. Кроме того, указал, что о времени и месте рассмотрения Пелеганчук В.А. извещался телефонограммами.
Между тем, то обстоятельство, что 29 апреля 2013 года Пелеганчуком В.А. была получена копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по адресу: < адрес>, Мирный бульвар, д.ЗО, не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 17 апреля 2013 года. Что касается телефонограммы (л.д.18), то из ее содержания следует, что секретарем судебного участка на телефон Пелеганчука В.А. осуществлялись звонки 04 и 16 апреля 2013 года, однако на звонки никто не отвечал. Сам по себе факт осуществления звонков на телефон Пелеганчука В.А. не освобождал мирового судью от необходимости выяснения до начала рассмотрения дела по существу вопроса о получении Пелеганчуком В.А. информации о времени и месте рассмотрения дела с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым
судьей в отсутствие Пелеганчука В.А. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № < адрес> Алтайского края и решение судьи Индустриального районного суда < адрес> Алтайского края, вынесенные в отношении Пелеганчука В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Поскольку в настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Пелеганчука В. А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
мировой судья  
 С.Е.А.
судья  
 районного суда К.Л.Г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка