Постановление Алтайского краевого суда от 28 июня 2012 года №4А-388/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2012 года Дело N 4А-388/2012
 
г. Барнаул «28» июня 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев надзорную жалобу Ханина О. АнатО.ча на решение судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от 09 апреля 2012 года об оставлении без изменения постановления начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Краснощековский» от 14 февраля 2012 года, которым
Ханин О. АнатО.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Ханин О.А. ДД.ММ.ГГ в 14 час. 50 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался по < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> Алтайского края, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, под управлением Абрамова В.С., приближающемуся справа, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеуказанным постановлением должностного лица Ханин О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Решением судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ханина О.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ханин О.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что он двигался по < адрес>, имеющей асфальтовое покрытие, а потому она по отношению к < адрес> с гравийным покрытием являлась главной; свидетели, указанные в протоколе, не были очевидцами правонарушения; в постановлении должностного лица необоснованно указано на наличие понятых; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, что свидетельствует об его недопустимости.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не нахожу.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость (п. 1.2 Правил).
Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Частью 2 статьи 12.13 предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>. Ханин О.А.
управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался по < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> Алтайского края, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, под управлением Абрамова В.С., приближающемуся справа, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Указанные обстоятельства подтверждаютсясобранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 11), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7), письменными объяснениями заявителя (л.д.8), дислокацией дорожных знаков в < адрес> (л.д.14-15), оцененными судьей районного суда в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Ссылка в жалобе на то, что Ханин О.А. двигался по < адрес>, имеющей асфальтовое покрытие, а потому она по отношению к < адрес> с гравийным покрытием являлась главной, несостоятельна ввиду того, что из смысла п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором содержится понятие «главная дорога» следует, что дороги с твердым покрытием (как с асфальтобетонным, так и с гравийным) являются равнозначными по отношению друг к другу. Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели Абрамов В.С., Литке Г.В., Набока П.А., Петрова Е.В., Сушков В.А. подтвердили тот факт, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия дорога была покрыта толстым слоем снега, в связи с чем определить вид ее покрытия не представлялось возможным (л.д.44-49), а потому в силу п.13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации Ханин О.А. должен был считать, что находится на второстепенной дороге.
Довод жалобы о том, что свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, не были очевидцами правонарушения, не опровергает выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Ханина О.А. состава вмененного ему правонарушения.
По этим же основаниям подлежит отклонению и утверждение заявителя о необоснованном указании в постановлении по делу об административном правонарушении на наличие при его вынесении понятых.
Что касается нарушения срока составления протокола об административном правонарушении (статья 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то данное обстоятельство не является существенным недостатком протокола, поскольку указанный срок не является пресекательным (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Ханина О. АнатО.ча - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка