Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: 4А-387/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N 4А-387/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Боднар О. Г. на вступившие в законную силу определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2018 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 7 ноября 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Бийска Алтайского края от 29 августа 2018 года, которым
Боднар О. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 21 мая 2018 года Боднар О.Г. 21 мая 2018 года в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем "ВАЗ-2106", государственный регистрационный знак ***, двигался районе дома N 4 от дома N 1 по ул.Динамовская в сторону дома N 2 по пер.3-его Интернационала в г.Бийске Алтайского края с явным признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), при этом в 18 часов 50 минут 21 мая 2018 года в районе дома N 4 по ул.Динамовская в г.Бийске Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не пересматривалось.
Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2018 года жалоба Андреевой Н.С., действующей в интересах Боднар О.Г., возвращена заявителю.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 7 ноября 2018 года определение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба Боднар О.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Боднар О.Г. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; алкоголь он не употреблял, в состоянии опьянения не находился; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни он, ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук; в бумажный носитель с записью результата исследования выдыхаемого воздуха в его отсутствие внесены изменения в части даты калибровки технического средства измерения; мировым судьей ему не была предоставлена возможность дать объяснения; согласия на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения он не выражал; показания сотрудника полиции следовало отвергнуть как противоречивые; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам; жалоба на постановление мирового судьи подана Андреевой Н.С. в установленный срок, последняя была наделена соответствующими полномочиями на основании доверенности, оформленной его работодателем, извещалась мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, то есть была допущена к участию в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, к числу которых относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Согласно части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление), если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя (абзац 2 пункта 8 Постановления).
Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (абзац 3 пункта 8 Постановления).
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности (абзац 4 пункта 8 Постановления).
В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.
Возвращая жалобу Андреевой Н.С. на постановление мирового судьи, судья городского суда, с которым согласился судья краевого суда, исходил из того, что имеющаяся в материалах дела доверенность удостоверена директором <данные изъяты> Ф.И.О. 1, при этом сведения о наличии трудовых отношений Боднар О.Г. с данным обществом не представлены, при рассмотрении дела последний указывал, что не работает, Андреева Н.С. мировым судьей к участию в деле не допускалась, соответствующего ходатайства Боднар О.Г. не заявлял, в связи с чем Андреева Н.С. не наделена полномочиями по обжалованию вышеуказанного постановления.
Как усматривается из материалов дела, Боднар О.Г. обратился к мировому судье с письменным ходатайством о допуске в качестве защитника Данилова В.А. В судебном заседании 26 июня 2018 года данное ходатайство было удовлетворено, о чем вынесено определение (л.д.17, 21).
Ходатайства о допуске Андреевой Н.С. к участию в деле в качестве защитника Боднар О.Г. не заявлял.
Имеющаяся в материалах дела доверенность от 21 июня 2018 года, которой Боднар О.Г. уполномочил Андрееву Н.С. действовать в качестве его защитника, удостоверена директором <данные изъяты> Ф.И.О. 1, при этом сведений о занимаемой должности, как и доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений Боднар О.Г. с данным обществом, не представлено, в протоколе об административном правонарушении и процессуальных документах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, указано, что Боднар О.Г. не работает.
Более того, из ответа <данные изъяты> на запрос судьи краевого суда от 20 мая 2019 года, подписанного директором Ф.И.О. 1, следует, что Боднар О.Г. с данным обществом в трудовых отношениях не состоял, доверенность удостоверена ошибочно.
При таких обстоятельствах вышеназванную доверенность нельзя признать удостоверенной надлежащим образом.
То обстоятельство, что о времени и месте судебных заседаний помимо защитника Боднар О.Г. - Данилова В.А. ошибочно извещалась в качестве его защитника и Андреева Н.С., не свидетельствует о ее допуске к участию в деле, притом что последняя в рассмотрении данного дела не участвовала.
Ссылка заявителя на то, что жалоба на постановление мирового судьи подана Андреевой Н.С. в установленный срок, не принимается во внимание, поскольку жалоба возвращена не в связи с пропуском срока на ее подачу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Боднар О.Г. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Боднар О.Г. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 564945 (л.д.6), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке с участием двух понятых.
Таким образом, Боднар О.Г. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 744872 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 700629 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 154975 и бумажным носителем с записью результата исследования от 21 мая 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Боднар О.Г. воздухе составила 0 мг/л (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 564945 (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 337747 (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Ф.И.О. 2, понятых Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4 (л.д.52-53), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Боднар О.Г. каких-либо замечаний в нем не отразил.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Боднар О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Боднар О.Г. не находился в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Указания заявителя на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни он, ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Ф.И.О. 2, понятых Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4 Показания данных лиц последовательны, получили надлежащую оценку в судебных актах в совокупности с иными доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, объективного подтверждения по материалам не находит.
Довод заявителя о том, что в бумажный носитель с записью результата исследования выдыхаемого воздуха в его отсутствие внесены изменения в части даты калибровки технического средства измерения, несостоятелен. Из содержания данного документа следует, что на месте его составления в присутствии Боднар О.Г. сведения о калибровке изменены на дату поверки средства измерения, с чем последний ознакомлен под роспись.
Указание заявителя на то, что мировым судьей ему не была предоставлена возможность дать объяснения, не принимается во внимание, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Боднар О.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Довод жалобы о том, что согласия на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения сообщения Боднар О.Г. не давал, безоснователен. Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении в соответствующей графе последний выразил согласие на извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, указав номер телефона *** (л.д.1). Более того, о времени и месте судебных заседаний, в которых были вынесены постановление мирового судьи и решение судьи краевого суда, Боднар О.Г. был извещен посредством телефонограмм (л.д.60, 108).
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Боднар О.Г., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2018 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 7 ноября 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Бийска Алтайского края от 29 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Боднар О. Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
