Постановление Белгородского областного суда от 10 июня 2019 года №4А-387/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2019 года Дело N 4А-387/2019
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Дмитренока Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дмитренока Д.А.,
установил:
постановлением мирового судьи, Дмитренок Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
В жалобе Дмитренок Д.А. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Ссылается на то, что на видеозаписи не зафиксировано составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписание данных документов должностным лицом, их составившим, самим Дмитреноком Д.А., а также вручения ему копий; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не информировался о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неверно указано его (Дмитренока Д.А.) место рождения; ввиду того, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования или отрицательном результате освидетельствования данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Дмитренок Д.А. 20 июня 2018 года в 16 час 30 минут по <адрес> управлял автомобилем "ВАЗ 21101" с государственным регистрационным знаком N с признаками алкогольного опьянения, 20 июня 2018 года в 17 часов 05 минут на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Дмитреноком Д.А. административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 15) и иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.
При получении доказательств, положенных в основу судебного постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Основанием полагать, что Дмитренок Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Отказ Дмитренока Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
Порядок направления Дмитренока Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. С содержанием процессуальных документов Дмитренок Д.А. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.
Согласно видеозаписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дмитренок Д.А. собственноручно написал об отказе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении N от 20 июня 2018 года составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе основания для направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено и рапортом инспектора ДПС лейтенантом полиции Ш..
Указание Дмитренока Д.А. в жалобе на то, что на видеозаписи не зафиксировано составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписание данных документов должностным лицом, их составившим, самим Дмитреноком Д.А., а также вручение копий ему (Дмитреноку Д.А.), является не состоятельным. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N (л.д. 4) и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д.5) имеется подпись должностного лица, составившего акт и протокол, так же имеется подпись Дмитренока Д.А. о получении копии протокола и копии акта. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются так же видеозаписью с патрульного автомобиля (л.д. 15), на которой инспектор ДПС при составлении данных документов называет не только наименование документа, но и его номер.
Довод заявителя о том, что инспектором ГИБДД не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние опьянения, не информировался о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке, является несостоятельным, поскольку перечисленные Дмитреноком Д.А. требования имеют значение при оценке показаний алкотектора при прохождении освидетельствования, однако, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Дмитренок Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем освидетельствование фактически не проводилось.
Согласно абзацу 2 пункта 9 главы II Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Однако, составление акта освидетельствования в котором зафиксировано, что при наличии признаков опьянения Дмитренок Д.А. отказался проходить освидетельствование на месте, не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование.
То обстоятельство, что место рождения Дмитренока Д.А. в протоколах и акте указано не полностью, не является основанием к отмене постановления, поскольку данное упущение не привело к неправильному рассмотрению дела об административном правонарушении.
Факт управления Дмитренока Д.А. автомобилем установлен мировым судьей на основании совокупности доказательств, признанных относимыми и допустимыми, в том числе рапортом инспектора ДПС и видеозаписью с видеорегистратора установленного на служебном автомобиле инспектора ДПС.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины не установлено.
Иные утверждения заявителя по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судьи или неправильное применение им норм процессуального или материального права.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Дмитренока Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дмитренока Д.А., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка