Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-387/2018
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 4А-387/2018
04 апреля 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Шелемина Е.В. в защиту интересов
Тушнолобова А.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года и решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года Тушнолобов А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе защитник Шелемин Е.В. просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что копии документов составленных инспектором ГИБДД Тушнолобову А.В. не вручались. В протокол об административном правонарушении вносились изменения, после его составления. Кроме того, защитник полагает, что судьи не дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Тушнолобову А.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако Тушнолобов А.В. от подписи отказался.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 23.06.2017 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ГИБДД и понятых.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Тушнолобова А.В. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Тушнолобова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе.
При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Тушнолобова А.В. на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, в указанных процессуальных документах Тушнолобов А.В. заверил своей подписью.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Тушнолобов А.В. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Тушнолобова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей Куйбышевского районного суда все доводы жалобы, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Тушнолобова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судей двух инстанций, и указанным доводам была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что судьи не дали должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, оформивший материал в отношении Тушнолобова А.В., который устранил все возникшие сомнения.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года и решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тушнолобова А.В. оставить без изменения.
Жалобу Шелемина Е.В. в защиту интересов Тушнолобова А.В. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
