Постановление Алтайского краевого суда от 28 апреля 2018 года №4А-387/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2018 года Дело N 4А-387/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Белоносовой Ж. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка *** г.Новоалтайска Алтайского края от 28 декабря 2017 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 марта 2018 года, которыми
Белоносова Ж. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, проживающая по адресу: <адрес>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела Белоносова Ж.А. ДД.ММ.ГГ в 4 часа 00 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> по ул. 8 микрорайон в <адрес> Алтайского края, стала участником дорожно-транспортного происшествия, после которого в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) употребила алкогольные напитки.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Белоносовой Ж.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Белоносова Ж.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что о причастности к дорожно-транспортному происшествию узнала от сотрудников полиции, когда приехала домой; факта касания между автомобилями или удара не заметила; показания свидетелей и иные материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют об обратном; не представлено доказательств наличия у заявителя прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась; в постановлении не мотивировано, по каким причинам судьей приняты во внимание одни показания, и отвергнуты другие; нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения Белоносовой Ж.А. вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Белоносовой Ж.А. воздухе составила 0,200 мг/л (л.д.3, 4), письменными объяснениями Белоносовой Ж.А., <данные изъяты>.(л.д.5, 47-48), рапортом сотрудника полиции (л.д.6), копией свидетельства о поверке *** средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, PRO-100, touch-K", заводской ***, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.11), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д.43-44), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.45), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.46), показаниями допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты> (л.д.58-59), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Белоносова Ж.А. какие-либо замечания в нем не отразила, указав, что с нарушениями согласна.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется. Дополнения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии Белоносовой Ж.А., имеется подпись названного лица о внесенных изменениях.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Белоносовой Ж.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Белоносова Ж.А. не знала о совершенном ей дорожно-транспортном происшествии, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, свидетель Ермаков Ф.А. пояснил, что после столкновения транспортного средства под управлением Белоносовой Ж.А. с автомобилем "Тойота Виш", указанный автомобиль был сдвинут с места и у него сработала сигнализация (л.д.59), аналогичные сведения изложены в письменном объяснении Ермакова Ф.А. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 47). Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции <данные изъяты> не отрицала, что, управляя автомобилем, совершила дорожно-транспортное происшествие.
При этом показания свидетелей обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку получены с соблюдением требований статей 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.
Ссылка заявителя на отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имеет правового значения для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Белоносовой Ж.А. не допущено.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Белоносовой Ж.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Новоалтайска Алтайского края от 28 декабря 2017 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу Белоносовой Ж. А. - без удовлетворения.
И.о заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
мировой судья Филаткин Е.С.
судья городского суда Барышников Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка