Постановление Севастопольского городского суда от 28 ноября 2018 года №4А-387/2018

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2018 года Дело N 4А-387/2018
Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу Абраменко Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 21 августа 2018 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Абраменко Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2018 года, Абраменко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Абраменко С.А. подал жалобу в Севастопольский городской суд в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения не находился и от прохождения медицинского освидетельствования отказался в связи с плохим самочувствием и болезненным состоянием, вызванными хроническими заболеваниями; сотрудники ДПС не предлагали пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, а также не разъяснили последствия отказа от медицинского освидетельствования; оспариваемые судебные акты основаны на противоречивых показаниях понятых, без учета показаний свидетелей ФИО7, М., П., Т.; единственным объективным доказательством его вины являются материалы видеофиксации, которые не были предоставлены по запросу суда.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, исходя из следующего.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судом установлено, что 30 апреля 2018 года в 07 часов 10 минут Абраменко С.А. по адресу г. Севастополь, <адрес> управляя транспортным средством "Мерседес", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно материалам дела достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства Абраменко С.А. 30 апреля 2018 года в 07 часов 10 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования.
В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Абраменко С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Абраменко С.А. в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.13 КоАП РФ и названных выше Правил.
Однако Абраменко С.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Факт совершения Абраменко С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N N от 30 апреля 2018 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 30 апреля 2018 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 30 апреля 2018 года (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства N от 30 апреля 2018 года (л.д. 6), рапортом ИДПС ОРДПС Д. (л.д. 8), письменными объяснениями и данными в суде первой инстанции показаниями понятых С. и С., подтвердивших, что Абраменко С.А. отказался пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом от него исходил характерный запах спиртного (л.д. 4, 5, 91-94), пояснениями инспекторов ДПС Д. и П., данными в судебном заседании в суде первой инстанции, в соответствии с которыми Абраменко С.А. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, о последствиях такого отказа был предупрежден (л.д. 49-51), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Абраменко С.А. в совершении данного административного правонарушения.
Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 30 апреля 2018 года не указано основание для направления Абраменко С.А. на медицинское освидетельствование, не может служить основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку все неточности и противоречия были устранены в судебном заседании в суде первой инстанции. В частности, как следует из пояснений инспектора Д. основанием для направления Абраменко С.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 49).
Доводы заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет значение не факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а отказ водителя выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждение заявителя о том, что он отказался от медицинского освидетельствования по причине плохого самочувствия, вызванного наличием хронических заболеваний, известно суду только со слов Абраменко С.А.
Представленная им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции медицинская документация подтверждает только наличие у автора жалобы ряда заболеваний.
Данных о том, что на момент остановки транспортного средства нарядом ДПС водитель Абраменко С.А. находился в болезненном или опасном для жизни и здоровья состоянии, которые не позволили ему проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, материалы дела не содержат.
Более того, такие доводы заявителя опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, данными в суде первой инстанции, в соответствии с которыми утром 30 апреля 2018 года его отец Абраменко С.А., отправляясь в дорогу, чувствовал себя хорошо; со слов отца знает, что сотрудники ДПС предлагали пройти освидетельствование, но он (Абраменко С.А.) отказался, так как был трезвый и хорошо себя чувствовал (л.д. 51, 52).
Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на месте, опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля ФИО7, понятых С. и С., пояснениями инспекторов ДПС Д. и П.
Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, а также наличие у них причин оговаривать Абраменко С.А. в совершении вмененного административного правонарушения судом не усматривается.
Также следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания Абраменко С.А. пояснял мировому судье о том, что ему "...предлагали продуть прибор, однако он не помнит, продувал его или нет" (л.д. 48).
Как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Абраменко С.А. указал о том, что отказывается от освидетельствования, при этом возражений или замечаний к содержанию процессуальных документов от Абраменко С.А. не поступило; причины отказа от прохождения освидетельствования (в том числе, плохое самочувствие) в процессуальных документах не указаны.
Правильность сведений, изложенных в протоколах, составленных по делу, засвидетельствована личной подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также подписями понятых.
Доводы о том, что сотрудники ДПС не разъяснили Абраменко С.А. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не имеют значения для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также опровергаются пояснениями допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции пояснениями ФИО19, в соответствии с которыми Абраменко С.А. был предупрежден об ответственности за отказ (л.д. 49).
Кроме того, как следует из жалобы, Абраменко С.А. является опытным водителем, что, по мнению Севастопольского городского суда, исключает неосведомленность последнего о своей обязанности как водителя транспортного средства подчиниться законному требованию уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и об ответственности, в случае отказа от выполнения таких действий.
Доводы о противоречивости показаний понятых являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку как в письменных объяснениях, так и в суде первой инстанции понятые С. и С. давали логичные и последовательные пояснения об обстоятельствах, при которых Абраменко С.А. отказался от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Что касается показаний свидетелей ФИО7, М., Т., П. о том, что Абраменко С.А. не употребляет алкоголь и не мог находиться за рулем в состоянии алкогольного опьянения, то последние не могут служить основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не исключают наличие в действиях Абраменко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что единственным объективным доказательством вины являются материалы видеофиксации с видеорегистратора служебного автомобиля либо с видеорегистраторов, находящихся у сотрудников ДПС, не соответствует действительности и опровергается совокупностью перечисленных выше достаточных, относимых и допустимых доказательств по делу, признанной судами обеих инстанций достаточной для рассмотрения дела и жалобы заявителя.
Судом первой инстанции искомые видеоматериалы были истребованы посредством направления соответствующих судебных запросов, однако как усматривается из предоставленных ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ответов, срок хранения видеоматериалов составляет три месяца, направить последние не представляется возможным по причине истечения сроков хранения (л.д. 81, 101).
Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено какого-либо определенного перечня доказательств по делу, в том числе по административным делам, возбужденным по факту совершения правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая, что меры обеспечения производства по делу применялись в присутствии двух понятых, видеофиксация в таком случае не является обязательной.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановления и решения, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьями, рассматривающими дело, не нарушены.
Постановление о привлечении Абраменко С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Абраменко С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, обстоятельства, смягчающего ответственность.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, судьями нижестоящих судов не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 21 августа 2018 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Абраменко Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Абраменко Сергея Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Севастопольского городского суда В.И. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка