Постановление Самарского областного суда от 19 апреля 2018 года №4А-387/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 4А-387/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Шевченко Е.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.11.2017 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.11.2017 г. Шевченко Е.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2018 г. постановление мирового судьи от 07.11.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шевченко Е.М. указывает, что при совершении обгона попутного транспортного средства ПДД РФ не нарушал, место совершения административного правонарушения, указанное в схеме и протоколе об административном правонарушении, не соответствует фактическому месту совершения обгона попутного транспортного средства, на данном участке дороги дорожная разметка 1.6, которую применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, и выезды со второстепенных дорог или прилегающей территории отсутствуют, согласно утвержденной дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, представленной О ГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский", которой судом не дана надлежащая правовая оценка, на участке дороги 510 км+300 м сплошная линия разметки 1.1. отсутствует, просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, то есть содержит прямой запрет для выезда всех транспортных средств за обозначенные разметкой 1.1 (сплошной линией) границы проезжей части..
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Шевченко Е.М., являясь лицом, ранее привлеченным постановлением должностного лица ГИБДД от 14.07.2017 г., вступившим в законную силу 25.07.2017 г., к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, 27.09.2017 г. в 17 часов 14 минут на 510 км+300 м ФАД М-5 "Урал", управляя автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Шевченко Е.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 27.09.2017 г. (л.д.2); схема места совершения административного правонарушения (л.д.3); диск с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства выезда автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак N, на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.4);справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.5); копия дислокации дорожного участка 509 км+686 м-510 км+250 м ФАД Урал М-5 Нижнеломовского района Пензенской области, направленная 11.01.2018 г. О ГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" на запрос судьи районного суда (л.д.32-33); копия постановления командира роты ОБ ДПС ГИБДД О МВД России по г. Тольятти Самарской области от 14.07.2017 г. о привлечении Шевченко Е.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.34); пояснения представителя ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2, данные в судебных заседаниях, состоявшихся 11.01.2018 г. и 25.01.2018 г. при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, согласно которым пунктирная разметка в месте изображения перекрестка на схеме необходима для того, чтобы транспортное средство могло осуществить поворот налево или направо, в данном случае это только разрыв разметки, в ПДД РФ введен новый пункт 9.1.1, согласно которому установлен запрет на выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки (сплошной линии разметки), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шевченко Е.М. в совершении данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Шевченко Е.М. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.2).
Доводы надзорной жалобы Шевченко Е.М. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения ввиду того, что начал маневр обгона в зоне прерывистой дорожной разметки 1.5, действие дорожной разметки 1.1. началось, когда транспортное средство в момент обгона находилось на встречной полосе движения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Шевченко Е.М. совершил обгон впереди идущего транспортного средства и завершил маневр в месте, где имелась дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Шевченко Е.М. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Указанные действия Шевченко Е.М. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.
Сам Шевченко Е.М. при составлении 27.09.2017 г. в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с выявленным правонарушением согласился, собственноручно указав, что при обгоне не успел закончить маневр (л.д.2), и подтвердил данную версию при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, пояснив, что завершить обгон, не пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1, не представилось возможным, так как справа от него двигалась фура, остановиться и пропустить транспорт, осуществлявший движение справа, занять свою полосу до начала сплошной линии также не представилось возможным в связи с движением транспортных средств во встречном направлении.
Учитывая, что обгон - один из наиболее сложных маневров, водителю необходимо контролировать траекторию движения, соизмерять скорость и положение своего транспортного средства по отношению к другим. Начиная обгон, водитель должен примерно представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра, убедиться в его безопасности, обязан рассчитать возможность совершения маневра обгона автомобиля в пределах разрешенного для обгона участка, отслеживать изменение дорожной обстановки, а также дорожных знаков и разметки.
Необходимо учитывать, что линия дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, наносится на опасных участках дорог и на участках дорог с ограниченной видимостью, в связи с чем продолжение движения во встречном направлении слева от нее может повлечь возникновение аварийной ситуации и неблагоприятные последствия как для самого водителя, так и для других участников дорожного движения.
Из смысла указанных обстоятельств следует, что маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.
На основании вышеизложенного, управляя источником повышенной опасности, при должной внимательности и осмотрительности к дорожной обстановке Шевченко Е.М. обязан был контролировать дорожную обстановку и соблюдать требования правил дорожного движения, однако, имея возможность своевременно принять меры к соблюдению требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, умышленно проигнорировал данные требования и при запрещающих обстоятельствах допустил движение транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения.
Схема места совершения административного правонарушения обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по данному делу, предусмотренным ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку изложенные в ней сведения имели значение для производства по делу. Со схемой Шевченко Е.М. был ознакомлен, каких-либо замечаний или возражений при ее составлении не указал. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка в надзорной жалобе на несоответствие нанесенной разметки требованиям ГОСТа, а также схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, является несостоятельной, так как водитель при управлении транспортным средством должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения и не вправе давать оценку дорожным знакам и разметке на предмет соответствия их расстановки и нанесения ГОСТ.
Вопреки доводам надзорной жалобы дислокация дорожного участка 509 км+686 м-510 км+250 м ФАД Урал М-5 Нижнеломовского района Пензенской области, представленная 11.01.2018 г. О ГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" на запрос судьи районного суда, исследовалась судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.01.2018 г., и данной дислокации в ходе судебного заседания дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Несогласие заявителя с правовой оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению при рассмотрении данного дела, не свидетельствует о том, что предыдущими судебными инстанциями допущены нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Шевченко Е.М. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шевченко Е.М. в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 07.11.2017г. судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 25.01.2018 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Шевченко Е.М. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Шевченко Е.М., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.11.2017 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шевченко Е.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Шевченко Е.М. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка