Постановление Самарского областного суда от 22 мая 2015 года №4А-387/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2015 года Дело N 4А-387/2015
 
г. Самара 22 мая 2015 г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Семагина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 25.12.2014 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 03.03.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 25.12.2014 г. Семагин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 03.03.2015г. постановление мирового судьи от 25.12.2014 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Семагин С.В., утверждая, что в действиях сотрудников ДПС имеются нарушения требований Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, указывая, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства не составлялись, процедура медицинского освидетельствования нарушена, так как врач, проводивший освидетельствование, после внесения 05.05.2014 г. изменений в Приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308, дополнительную подготовку не проходил, в акте медицинского освидетельствования указано время окончания освидетельствования - 18 часов 30 минут, что свидетельствует об отсутствии проведения повторного измерения с интервалом 20 минут, при повторном исследовании в акте освидетельствования не указано наименование технического средства, его заводской номер и дата проведения последней поверки, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, и, указывая, что позднее - ... . и ... самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Семагин С.В. ... в 15 часов 27 минут на транспортной развязке автодорог ... в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ... государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что Семагин С.В. ... находился в состоянии опьянения, и освидетельствования на состояние опьянения, явилось наличие внешних признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения и отказом от освидетельствования на состояние опьянения на месте Семагину С.В. сотрудниками ДПС правомерно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что он согласился.
По данным медицинского освидетельствования, проведенного ... в МБУЗ ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Семагина С.В. составила 0, 285 мг/л при первичном исследовании и 0, 265 мг/л при исследовании через 20 минут.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ... (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ... с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ... (л.д.6); - оцененными судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы Семагина С.В. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ... г., из которого следует, что одним из оснований направления на медицинское освидетельствование является отказ Семагина С.В. от прохождения освидетельствования на месте и согласие пройти медицинское освидетельствование.
Указанный протокол Семагиным С.В. подписан, какие - либо замечания и возражения отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с содержанием данного документа (л.д.6).
Довод Семагина С.В. о том, что в нарушение требований ст. ст.27.12, 27.13 КоАП РФ сотрудниками ДПС не производилось его отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства, не составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства не может быть принят во внимание, поскольку применение данных мер обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не свидетельствует о недостаточности собранных по делу доказательств.
Медицинское освидетельствование Семагина С.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, при повторном исследовании не указано каким именно техническим средством проведено освидетельствование, его заводской номер и дата проведения последней поверки, являются несостоятельными, поскольку сведения о наименовании, заводском номере и дате последней поверки данного технического средства измерения содержатся в п. 15.1.1 данного акта.
Отсутствие вышеуказанных сведений при повторном исследовании не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, недопустимым доказательством, поскольку подобного рода данные подлежат внесению в случае, если для освидетельствования используются разные технические средства.
Сведения о том, что при повторном освидетельствовании Семагина С.В. использовалось иное техническое средство, в материалах дела отсутствуют.
Наличие бумажного носителя, подтверждающего результаты повторного исследования, обязательным не является, его отсутствие не ставит под сомнение законность и обоснованность акта медицинского освидетельствования и привлечения Семагина С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, какие - либо изменения в части порядка проведения медицинского освидетельствования после декабря 2013 г. в Инструкцию медицинского освидетельствования не вносились, что правильно указано судьей районного суда в решении от 03.03.2015 г.
То обстоятельство, что ... в 21 час 18 минут и ... в 12 часов 56 минут Семагин С.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ СО « ... , в результате которого состояние алкогольного опьянения у него не установлено, не опровергает вывод судебных инстанций о том, что на момент освидетельствования в МБУЗ ... Семагин С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Медицинское освидетельствование, пройденное ... Семагиным С.В. в ГБУЗ СО ... проведено через 3 часа 20 минут, повторное освидетельствование проведено на следующий день - ... г., и отсутствие признаков употребления алкоголя к моменту проведения освидетельствования ... и ... г., могло быть вызвано течением естественных физиологических процессов в организме человека.
Кроме этого, медицинское освидетельствование ... и ... пройдено Семагиным С.В. с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, поскольку из смысла п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что представление впоследствии в суд водителем, управлявшим транспортным средством, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует об отсутствии состояния опьянения на момент проведения освидетельствования. В указанном случае судья должен учитывать временной промежуток между освидетельствованием, проведенным в присутствии понятых, и самостоятельным прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Семагина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 25.12.2014г. в Кинельском районном суде Самарской области судья проверил дело в полном объеме, в решении от 03.03.2015 г. приведены подробные мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Семагина С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 25.12.2014 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 03.03.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Семагина С.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Семагина С.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка