Постановление Алтайского краевого суда от 18 мая 2015 года №4А-387/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2015 года Дело N 4А-387/2015
 
г. Барнаул « 18 » мая 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Кряжева Д. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 21 января 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 04 марта 2015 года, которыми
Кряжев Д. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 21 января 2015 года Кряжев Д.Ю., будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей < данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, не оплатил административный штраф в размере < данные изъяты> в предусмотренный статьей 32.2 данного Кодекса срок (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 04 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кряжева Д.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кряжев Д.Ю. просит вынесенные судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что решение судьи районного суда не соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности в нем отсутствуют сведения о сроке и порядке обжалования решения; жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и сведений о его надлежащем извещении, доказательства соблюдения сотрудниками почтового отделения требований Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, в материалах дела отсутствуют.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Из системного толкования положений части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.
Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГ Кряжев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей < данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> (л.д. 5).
Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кряжев Д.Ю. наложенный на него административный штраф не оплатил, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 данного Кодекса.
Факт совершения Кряжевым Д.Ю. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д. 3), дубликатом постановления № от ДД.ММ.ГГ о привлечении Кряжева Д.Ю. к административной ответственности по статье < данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5), протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии в действиях Кряжева Д.Ю. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Кряжев Д.Ю. не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.
Из материалов дела следует, что Кряжев Д.Ю. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного судьей районного суда на < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: < адрес>, однако письмо вернулось в районный суд с отметкой об истечении срока его хранения. При этом из отметок на конверте усматривается, что почтовые извещения доставлялись адресату дважды - ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, но за получением заказного письма он не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГ конверт был возвращен отправителю (л.д. 23). Аналогичный адрес указан заявителем и в настоящей жалобе.
При таких обстоятельствах судья районного суда, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по адресу проживания Кряжева Д.Ю., правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения сотрудниками отделения почтовой связи требований Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, безосновательно и опровергается отметками работников ФГУП «Почта России» на почтовом конверте, направлявшемся в адрес Кряжева Д.Ю. (л.д. 23).
Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении судьи Центрального районного суда г. Барнаула не указаны срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену данного судебного акта, поскольку названный Кодекс не устанавливает срок, в течение которого может быть обжаловано вступившее в законную силу решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, Кряжев Д.Ю. реализовал свое право на подачу жалобы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение по жалобе на данное постановление, обратившись с настоящей жалобой в Алтайский краевой суд.
Постановление о привлечении Кряжева Д.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кряжеву Д.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 21 января 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 04 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Кряжева Д. Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка